Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-255/22 по делу N А48-9152/2021

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А48-9152/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Болхов на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-9152/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527) к администрации муниципального образования город Болхов (ОГРН 1025702658882, ИНН 5704002275) о взыскании задолженности за оказанные услуги за декабрь 2020 года в сумме 21 220 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 2472,17 руб. за период с 12.01.2021 по 01.09.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болхов (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги за декабрь 2020 года в сумме 21 220 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 2472,17 руб. за период с 12.01.2021 по 01.09.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что настоящее дело необоснованно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, что лишило ответчика возможности обосновать занимаемую правовую позицию. При этом администрация ссылается на то, что региональным оператором не были выполненные взятые на себя обязанности по оказанию услуг в рамках контракта N 5725/20 от 27.11.2020, что послужило основанием для отказа со стороны ответчика от подписания направленного региональным оператором УПД за декабрь 2020 г., а также расторжения указанного контракта путем подписания дополнительного соглашения N1 от 27.01.2021, в котором стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, связанных с отношениями сторон по контракту.

Также в апелляционный жалобе ответчик ссылается на то, что вывоз и утилизацию ТКО с кладбищ г. Болхова (предмет неисполненного контракта N 5725/20 от 27.11.2020) истец осуществил лишь в июле 2021 в рамках заключенного нового контракта от 12.04.2021.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что заключенный сторонами договор является абонентским, в связи с чем, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами. Таким образом, по мнению истца, представление доказательств оказания услуг в настоящем случае не требуется. Кроме того, факт оказания региональным оператором услуг, их объем и стоимость подтверждается составленным в одностороннем порядке УПД, направленным в адрес ответчика. Поскольку в установленный контрактом срок (до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.2.3 контракта) от ответчика не поступило возражений относительно объема, срока и стоимости оказанных услуг, УПД считается подписанным, а услуги оказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: контракта N 6914/21 от 12.04.2021, претензий в адрес ООО "УК "Зеленая роща" от 12.05.2021 и от 25.05.2021; УПД N 16446 от 30.06.2021, платежного поручения N 383766 от 03.08.2021; письма ООО "УК "Зеленая роща", подтверждающего факт ответа на претензию о 08.06.2021; фото с кладбища (свалка) за декабрь 2020, акта сверки, ответа на акт сверки от 15.07.2021; мотивированного (экспертного) заключения от 05.07.2021.

Также истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.05.2022 между истцом и ответчиком и доказательство направления указанного акта в адрес администрации.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что администрация Муниципального образования город Болхов была надлежащим образом извещена о принятии определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 искового заявления ООО "УК Зеленая роща" к производству, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (получение данного определения суда ответчиком 12.10.2021 подтверждено уведомлениями о вручении), ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для последнего соответствующие негативные правовые последствия.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Наличие у ответчика возражений по существу предъявленных исковых требований не является обстоятельством, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента в форме представления письменных пояснений и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности для представления необходимых доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и администрацией муниципального образования город Болхов (потребитель) на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 5725/20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО "УК "Зеленая роща" по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Разделом 2 контракта определены сроки и порядок оплаты по контракту.

В силу п. 2.1 контракта под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф па услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 2.3 контракта региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего Контракта. Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В силу п. 9.1 договор заключается на срок по 25 декабря 2020 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объем и место накопления отходов (Архангельское и Всесвятское кладбища г. Болхова), вид отходов - отходы от уборки территорий кладбищ, количество и вместимость накопителей (по 1 контейнеру, 24 м3 (пресс-компактор)), периодичность вывоза ТКО - 1 раз месяц с каждого кладбища, и стоимость - по 10 610,16 руб. в отношении каждого кладбища.

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен посредством электронной связи УПД N БП-37692 от 21.12.2020 (л.д. 19-20), который 15.01.2021 был отклонен администрацией со ссылкой на расторжение контракта.

При этом 13.01.2021 администрация муниципального образования город Болхов направила в адрес регионального оператора письмо N 11 с просьбой о расторжении контракта N 54725/20 от 27.11.2020 (л.д. 34).

27 января 2021 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту N 54725/20 от 27.11.2020, в котором указали на расторжение вышеуказанного контракта по соглашению сторон и отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту (л.д. 35-36).

08 июня 2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71 (л.д.10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту N 54725/20 от 27.11.2020 в сумме 21 220,32 руб. в срок до 29.06.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг за декабрь 2020 года на основании заключенного между ними контракта и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 21 220,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается по результатам закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 ЗаконаN 89-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что рассматриваемый контракт N 54725/20 от 27.11.2020 был заключен в отношении оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО с территорий 2-х кладбищ в г. Болхове, действовал до 25 декабря 2020 г. (без условия о пролонгации) и предусматривал обязанность регионального оператора по вывозу ТКО 1 раз в месяц с территории каждого кладбища в согласованном объеме.

В подтверждение факта оказания предусмотренных условиями договора услуг истец ссылается на направленный ответчику УПД N БП-37692 от 21.12.2020 на сумму 21 220,32 руб., а также исходит из абонентского характера договора, ввиду чего, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о прохождении документа через систему СБИС (л.д. 43), судом установлено, что, действительно, универсальный передаточный документ от 21.12.2020 N БП-37629 на сумму 21 220, 32 руб. был направлен истцом 21.12.2020 и получен администрацией 25.12.2020, но при этом 15.01.2021 (с учетом нерабочих дней в период с 01 по 10 января 2021) был отклонен ответчиком со ссылкой на расторжение контракта.

Одновременно, 13.01.2021 администрация муниципального образования город Болхов направила в адрес регионального оператора письмо N 11 с просьбой о расторжении контракта N 54725/20 от 27.11.2020 в связи с отсутствием у заказчика потребности в данной услуге (л.д. 34).

27.01.2021 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного контракта со дня подписания указанного соглашения. В указанном дополнительном соглашении стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 и определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 304-ЭС21-27170 по делу N А70-20120/2020).

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО с территории кладбищ в декабре 2020 г. применительно к конкретным условиям, согласованным сторонами в контракте N 54725/20 от 27.11.2020 (с учетом приложения к нему). При этом истец фактически не оспаривает факт неоказания им услуги по вывозу ТКО в спорный период.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта региональный оператор имеет право использовать средства фото- или видеофиксации, в том числе видеорегистраторы, а также данные спутниковой навигации GPS/ГЛАНАСС для фиксации фактов и обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору и использовать полученные данные, а также путевые листы с маршрутными графиками при разрешении споров касательно исполнения настоящего договора.

Одновременно, судом учтено, что истцом в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих фактический вывоз ТКО с территории кладбищ, не представлено.

Кроме того, в настоящем случае ответчик отклонил направленный в его адрес УПД N БП-37692 от 21.12.2020 на сумму 21 220,32 руб. со ссылкой на расторжение контракта, что фактически является мотивированным отказом от подписания данного документа.

Применительно к соблюдению потребителем условий контракта относительно сроков направления мотивированного письменного отказа от его подписания (до 10 числа месяца), суд апелляционной инстанции учитывает, что дни в период с 1 по 10 января 2021 года являлись нерабочими, при этом уже 13.01.2021 администрация направила в адрес регионального оператора письмо с просьбой о расторжении контракта и в последующем, 15.01.2021, отклонила направленный УПД.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на подписание сторонами дополнительного соглашения 27.01.2021 о расторжении контракта N 54725/20 от 27.11.2020 после окончания срока его действия (п. 9.1 - контракт заключен на срок по 25.12.2020, без условия о пролонгации), что расценивается судом как согласованные действия сторон, направленные на прекращение всех вытекающих из контракта правоотношений и соответствующих обязательств, что также подтверждается указанием в п.3 дополнительного соглашения на отсутствие каких-либо вытекающих из контракта претензий сторон друг к другу.

Таким образом, с учетом последующих действий сторон по заключению соглашения о расторжении контракта от 27.01.2021 с указанием на отсутствие претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, а также отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих фактический вывоз ТКО с территории кладбищ (с учетом мотивированного отказа истца от подписания УПД), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за декабрь 2020 года в сумме 21 220 руб. 32 коп.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2472,17 руб. за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, носит дополнительный (акцессорный) характер, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы, понесенные ООО "УК "Зеленая роща" по уплате государственной пошлины в установленном размере при обращении в суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения спора, относятся на истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-9152/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Болхов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-9152/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к администрации Муниципального образования город Болхов о взыскании задолженности за оказанные услуги за декабрь 2020 года в сумме 21 220 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 2472,17 руб. за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова