Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-41236/21 по делу N А56-75292/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-75292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Адамова А.А., по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика (должника): Мудрая Н.Ю., по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41236/2021, 13АП-41238/2021) Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-75292/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) N 21-3427/3110-1 от 30.07.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 постановление Центрального банка Российской Федерации N 21-3427/3110-1 от 30.07.2021 изменено, штраф заменен на предупреждение.

ООО "Золотой ломбард" и Банк обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой ломбард" ссылается на то, что предписание не указывало, что Обществу нужно увеличить размер чистых активов, принять любые иные меры, направленные на увеличение размера чистых активов до размера уставного капитала. При этом Общество не должно было определять фактические намерения Банка России (принять решения, перечисленные в части 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ, или увеличить чистые активы), которым он руководствовался, вынося предписание. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

По мнению подателя жалобы, Общество не могло исполнить предписание путем уменьшения уставного капитала до размера чистых активов, поскольку уставной капитал Общества составляет минимально допустимый размер в 10 000 рублей. Банк России ограничен правом принять решение об исключении ломбарда из реестра ломбардов в силу статьи 2.8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" без исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить предписание в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины в его неисполнении. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие довод Общества, что непосредственно после получения предписания, Обществом предпринимались меры для его исполнения. Поскольку предписание Банка России содержало конкретный перечень мер, необходимых для его исполнения, незаконность предписания обуславливается так же несоразмерностью мер, предписанных для его исполнения. Предписанием Общество фактически могло принять только решение о ликвидации. Данным способом исполнения законодательства, предписание устраняет выявленное нарушение, однако является несоразмерным, поскольку в рассмотренной ситуации могли быть приняты иные меры (о которых Банк России не мог не знать, выступая регулятором ломбардной отрасли, экспертом бухгалтерского регулирования некредитных финансовых организаций), направленные на устранение выявленных нарушений, но допускающие дальнейшее продолжение ведение хозяйственной деятельности Общества.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что с учетом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы Банка просил отказать и решение суда отменить.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Обществом письмом от 12.10.2020 N б/н (вх. N 91217 от 12.10.2020) стоимость чистых активов Общества, определенная в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н) по окончании 2017 финансового года составила минус 215 200 тыс. рублей; по окончании 2018 финансового года составила минус 298 923 тыс. рублей; по окончании 2019 финансового года составила минус 306 167 тыс. рублей, то есть была ниже величины уставного капитала Общества, составляющего 10 тыс. рублей.

Главное управление направило Обществу предписание, в котором отмечены вышеуказанные факты нарушения Обществом требований Закона N 14-ФЗ и во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 31.05.2021:

1. Устранить нарушение, отмеченное в устанавливающей части Предписания.

2. Представить через Личный кабинет:

- документы, подтверждающие устранение нарушения, отмеченного в устанавливающей части предписания;

- расчет стоимости чистых активов Общества, произведенный в соответствии с порядком, установленным Приказом N 84н на дату окончания 2020 финансового года, а также на дату представления информации об исполнении Предписания.

Предписание успешно размещено в Личном кабинете Общества 17.11.2020 и считается полученным 18.11.2020.

В ответ на Предписание Общество представило в Главное управление письмо от 31.05.2021 N б/н (вх. N 2-51398; далее - Письмо), по результатам анализа которого Главным управлением установлено отсутствие в Письме информации, свидетельствующей об исполнении требований предписания.

При этом, содержащееся в Письме ходатайство о продлении срока исполнения предписания Главным управлением не удовлетворено, поскольку предписание было получено Обществом 18.11.2020 и для его исполнения в распоряжении Общества имелось более 180 календарных дней; ответ на предписание представлен Обществом через Личный кабинет в последний день установленного срока и не содержит информации о конкретных действиях, предпринятых Обществом после получения предписания и направленных на его исполнение.

В этой связи предписание признано Главным управление неисполненным, о чем Общество было проинформировано письмом от 17.06.2021 N Т2-52-39/19829.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого Главным управлением вынесено постановление N 21-3427/3110-1 от 30.07.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 ст. 19.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, заменил штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, общество обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Частью 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1. об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2. о ликвидации общества.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Банк России в силу пункта 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) осуществляет контроль и надзор за деятельностью ломбардов. При этом целями контроля и надзора являются, в том числе, оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках и иных потребителей финансовых услуг.

Компетенция Банка России на применение мер надзорного воздействия установлена федеральными законами о конкретных видах деятельности на финансовом рынке. Ломбарды в своей деятельности руководствуются Законом N 196-ФЗ, которым установлена компетенция Банка России по надзору за соблюдением ломбардами федеральных законов и подзаконных актов (подпункт 4 пункта 3 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ), а также право Банка России направлять ломбардам обязательные для исполнения предписания (подпункт 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, компетенция Банка России охватывает надзор за соблюдением ломбардами требований федеральных законов, в том числе Закона N 14-ФЗ, и подзаконных нормативных актов, а также выдачу предписаний об устранении нарушений.

В отношении требования пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ также следует отметить разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 Постановления от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что уставный капитал общества выполняет в первую очередь гарантийную функцию по выполнению обязательств общества перед третьими лицами, а отрицательное значение чистых активов создает возможность злоупотреблений и ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

В связи с тем, что указанные нарушения охватываются надзорной компетенцией Банка России, а стоимость чистых активов меньше уставного капитала создает угрозу нарушения прав и законных интересов, в первую очередь потребителей финансовых услуг (защита прав которых является одной из целей надзора Банка России, установленных в статье 76.1 Закона N 86-ФЗ) направление Предписания Обществу в связи с нарушением им пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ является правомерным.

В пункте 1 предписывающей части Предписания Обществу указывалось на необходимость устранения нарушения, отмеченного в устанавливающей части Предписания, из текста которой, в частности, следовало, что Обществом на протяжении 2017, 2018 и 2019 годов не была исполнена установленная частью 4 статьи 90 ГК РФ обязанность по увеличению стоимости чистых актив до размера уставного капитала.

Учитывая изложенное, с целью исполнения требований Предписания Общество могло, в частности, в соответствии с положениями части 4 статьи 90 ГК РФ увеличить стоимость чистых активов до размера, равного или превышающего размер уставного капитала Общества.

Следует отметить, что в представленном в Главное управление письме б/н от 31.05.2021 (вх. N 2-51398 от 31.05.2021) Общество сообщает, что с целью исполнения Предписания Обществом планируется увеличение в 2021 году чистых активов путем принятия новых участников в состав Общества, а также внесения участником Общества имущественного вклада. Изложенное свидетельствует о понимании Обществом возможных способов устранения отмеченных в предписании нарушений законодательства.

В этой связи довод Общества о том, что единственным способом исполнения предписания являлось принятие Обществом решения о своей ликвидации является неправомерным.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания Банка установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. на предупреждение. Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, применение санкции в виде предупреждения не предусмотрено ни санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ни статьей 4.1.1 Кодекса, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, апелляционный суд считает назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи, с чем полагает возможным изменить оспариваемое постановление Банка России в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление Центрального банка Российской Федерации N 21-3427/3110-1 от 30.07.2021 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-75292/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации N 21-3427/3110-1 от 30.07.2021 в части размера штрафа превышающего 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова