Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 21АП-284/22 по делу N А83-20798/2019

11 марта 2022 г.

Дело N А83-20798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 11.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу N А83-20798/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "АЮ-ДАГ-97"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Ялты Республики Крым и МУП "ГУРЗУФ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЮ-ДАГ-97" - Комос Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЮ ДАГ-97" (далее - ответчик, общество, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2021 (л.д. 67 т.2), принятого к рассмотрению определением от 28.06.2021 (л.д. 79-80 т.2), просил расторгнуть заключенный между коммунальным предприятием "Гурзуф" и обществом договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2010 N 02.01/01 нежилых помещений, площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,44; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту нежилые помещения, площадью 38,4 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу путем подписания акта приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу департамента пеню за период с 16.11.2016-10.06.2020 в размере 1 043 897,28 руб. Исковые требования мотивированы уклонением арендатора от возврата предмета аренды, а также ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для расторжения договора аренды от 20.05.2010; применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая уплату ответчиком штрафных санкций с учетом ставки в размере 0,1%, суд отказал во взыскании санкций, рассчитанных исходя из ставки в размере 0,5%.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в иске принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость возврата недвижимого имущества департаменту, а также на расторжение договора аренды в связи с неисполнением обществом договорных обязательств.

Представитель ответчика поддержал свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между коммунальным предприятием "Гурзуф" и ответчиком 20.05.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно торговой площадки площадью 38,4 кв.м, расположенной возле буны N 11 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, состоявшей на балансе Коммунального предприятия "Гурзуф" за N 02.01/01.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору стороны внесли изменения в соответствующий пункт договора и установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - нежилые помещения, площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 44, находящиеся на балансе МУП "Гурзуф".

Из пункта 9.1 договора следует, что договор заключен сроком до 19.03.2016.

Пунктом 3.3 соглашения от 01.06.2015 к договору сторонами определено, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что арендатор не вносил арендные платежи по договору с 15.11.2016, что привело к образованию задолженности, а также пени.

В целях соблюдения досудебного порядка департамент в адрес общества направил претензию N 03-19/1938 от 09.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 291 902,56 руб. и неустойки в размере 732 188,67 руб. В претензии департамент также указал, что в случае непогашения задолженности и отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды, последний будет вынужден обратиться в суд и иском о возврате недвижимого имущества.

Однако требования, изложенные в претензии, обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности вернуть имущество.

Как указано выше, между коммунальным предприятием "Гурзуф" и ответчиком 20.05.2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно торговой площадки площадью 38,4 кв.м, расположенной возле буны N 11 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, состоявшей на балансе Коммунального предприятия "Гурзуф" за N 02.01/01.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору стороны внесли изменения в договор от 20.05.2010 стороны определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование вышеуказанное недвижимое имущество, а также подтвердили срок действия договора до 19.03.2016.

Однако после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поэтому договор аренды недвижимого имущества следует признать возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок после 19.03.2016.

Из материалов дела следует, что департамент направил в адрес общества претензию N 03-19/1938 от 09.08.2019 с требованием о возврате предмета аренды и об оплате задолженности и неустойки. В претензии департамент также указал, что в случае непогашения задолженности и отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды, последний будет вынужден обратиться в суд и иском о возврате недвижимого имущества.

Таким образом, в направленной ответчику претензии департамент категорично выразил требование о возврате арендуемых обществом помещений во всяком случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается прекращенным с момента истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку департамент в порядке статьи 610 ГК РФ надлежащим образом известил общество об отказе от договора аренды, имеющего неопределенный срок действия, постольку арендные отношения следует признать прекратившимися по истечении трех месяцев с даты получения претензии от 09.08.2019 (л.д. 26 т.1).

Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается, ее направление подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 28 т.1).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на обстоятельства возобновления действия договора аренды на неопределенный срок и на обязанность ответчика возвратить арендуемое имущество прямо указано в основаниях иска, в связи с чем, указанные доводы подлежат оценке судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие задолженности у ответчика по арендным платежам, которая была погашена только в ходе рассмотрения спора (л.д. 40-55 т.2).

Законодательство России во всяком случае связывает возможность прекращения арендных отношений с уклонением от уплаты арендных платежей.

Так, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что при ежемесячной арендной плате в размере немногим более 9 000 руб., задолженность на момент предъявления иска была за период более, чем 3 периода.

Изложенное подтверждается состоянием расчетов, представленным истцом в материалы дела (л.д.40-44 т.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем департамент обоснованно поставил вопрос о возврате объекта аренды департаменту.

Доводы апеллянта о необходимости расторжения договора аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку действие договора аренды прекращено в связи с направлением департаментом письменного уведомления ответчику с требованием о возврате предмета аренды.

Ссылка апеллянта на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки до 0,1% отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако, департамент не представил надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки, либо ущерб в заявленном размере.

В свою очередь, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Следовательно, применяемый судом первой инстанции размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика возвратить истцу объекты аренды, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что существо притязания апеллянта сводится как к денежным (имущественным), так и неимущественным требованиям, а также учитывая, что апелляционный суд соглашается только со вторыми, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу N А83-20798/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аю-Даг-97" вернуть департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым нежилые помещения площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Набережная им.А.С. Пушкина,44.

Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг-97" в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления суда вернуть департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым нежилые помещения площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Набережная им.А.С. Пушкина,44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аю-Даг-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу N А83-20798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аю-Даг-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова