Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-97/22 по делу N А13-12631/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А13-12631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Ереминой Ю.С. по доверенности 30.12.2021 N 54, ответчика индивидуального предпринимателя Бентелева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-12631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бентелеву Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 307352806500201, ИНН 352809743797; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 8 947 руб. 22 коп. расходов в связи с ограничением режима потребления тепловой энергии по счетам-фактурам от 09.09.2019 N 1533, от 19.09.2019 N 1534 с учетом корректировочного счета - фактуры от 20.05.2021 N 267.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 декабря 2021 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 964 руб. 81 коп. указанных выше расходов, а также 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 477 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с исключением судом из калькуляции затрат плановой прибыли.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании с решением суда не согласился, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие заключенного договора осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 141, площадью 60,3 кв. м, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 28-32).

Общество телефонограммой от 05.09.2019 N 193 уведомило предпринимателя о введении по указанному адресу ограничения предоставления горячего водоснабжения с 11 час. 15 мин. 09.09.2019 до 11 час. 15 мин. 13.09.2019 в связи с неисполнением предпринимателем требования о погашении задолженности.

Представителем Общества 09.09.2019 составлен акт о введении ограничения/приостановлении предоставления горячего водоснабжения, согласно которому по указанному выше адресу установлены: запорная арматура на подводке горячего водоснабжения (один кран); свинцовая пломба б/н, потребление горячего водоснабжения приостановлено.

Впоследствии, а именно 19.09.2019, представителем Общества составлен акт о возобновлении подачи тепловой энергии, в соответствии с которым подача тепловой энергии возобновлена в полном объеме.

Данные акты со стороны ответчика подписаны продавцом магазина Маховой Н.А.

За введение ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления тепловой энергии Общество выставило предпринимателю счета на сумму 8 947 руб. 22 коп. (без налога на добавленную стоимость).

В претензии Общество потребовало оплаты понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления тепловой энергии затрат. Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 77, 100, 102 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, признал требования истца обоснованными по праву, однако уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму до 5 964 руб. 81 коп., исключив из калькуляции затрат плановую прибыль.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчиком факт наличия на момент введения ограничения потребления тепловой энергии (горячей воды) задолженности по ее оплате более чем за один период не оспорен, установленные судом фактические обстоятельства дела не опровергнуты (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию понесенных расходов.

Суд верно установил, что по своей правовой природе затраты Общества на отключение-подключение теплоснабжения являются его убытками. Плановая прибыль является составной частью цены услуг/работ и предназначается для покрытия расходов организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Плановая прибыль не относится к себестоимости работ по введению ограничения режима потребления тепловой энергии.

В связи с этим суд обоснованно исключил плановую прибыль в сумме 2 982 руб. 41 коп. из калькуляции затрат и, соответственно, предъявленной к взысканию с ответчика суммы.

Доводы апеллянта о том, что ответчику фактически оказаны услуги по ограничению и возобновлению теплоснабжения, в стоимость затрат по оказанию которых должна входить плановая прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу подателя жалобы, отключение-подключение теплоснабжения (горячего водоснабжения) не является реализацией товаров (работ, услуг).

Отключение теплоснабжения является мерой, направленной на своевременную оплату предпринимателем услуги Общества по поставке тепловой энергии.

Подключение теплоснабжения после отключения необходимо для возобновления оказания услуги по поставке тепловой энергии и представляет собой необходимый этап возобновления теплоснабжения.

Предприниматель инициатором (заказчиком) выполнения данных работ (услуг) не являлся.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 5 964 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель надлежащих доказательств того, что указанная сумма должна быть иной, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-12631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко