Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-1080/22 по делу N А50-17376/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А50-17376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца ООО "Производственное объединение "Деко": Побоженко А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2022;,

от ответчика ООО "Техно-М": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 22 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" (ОГРН 1115905000914, ИНН 5905283435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1076659005972, ИНН 6659151108)

о взыскании предоплаты в размере 355 000,00 руб., неустойки в размере 35 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ответчик) предоплаты в размере 355 000,00 руб., неустойки в размере 35 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-М" в пользу ООО "Производственное объединение "Деко" взысканы денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Производственное объединение "Деко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что ООО "ПО "Деко" своими силами должен был обеспечить выборку товара со склада ООО "Техно - М", при этом судом не учтен тот факт, что ООО "Техно - М" не представлены доказательства изготовления товара и готовности его поставки в согласованный срок. Товарно-транспортная накладная N 140 от 16.04.2021 на перевозку груза в адрес грузополучателя не может свидетельствовать о передаче груза перевозчику для его доставки, так как не подписана перевозчиком и не подтверждает его получение товара для перевозки. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Техно - М" подтверждает факт принятия на себя обязательств по доставке товара. Также указывает на то, что судом не учтены ряд норм гражданского законодательства, регламентирующие поставку товара, права покупателя на отказ от договора и исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия счета на оплату транспортных услуг N 20042 от 20.04.2021; копия письма N 22/04; копия графика возврата денежных средств N 28/05.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, документы возвращены заявителю.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2021 истцом (Покупатель) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 32 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (далее - Товар) в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование и количество Товара, его цена, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, счете или дополнительном соглашении, которое подписывается двумя Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя, либо выборкой Покупателем со склада Поставщика. Способ доставки каждой партии Товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, счете или дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена каждой партии Товара, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Товара порядок оплаты считаются согласованными при подписании соответствующей Спецификации, счета или дополнительного соглашения.

Оплата Товара производится Покупателем в сроки согласованные в Спецификации, счете, или дополнительном соглашении (п. 3.2 Договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии со следующим перечнем: Комплект строительных лесов, хвойные породы в количестве 30 м куб. по цене 9 500 руб. за м куб., всего на сумму 285 500 руб. Срок изготовления - 7 рабочих дней с момента оплаты. Условия оплаты: предоплата 100% стоимости Продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Доставка осуществляется транспортом Покупателя с производственной площадки Поставщика.

Во исполнение Договора истцом произведена оплата товара на общую сумму 285 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 на сумму 150 000,00 рублей, от 19.04.2021 на сумму 135 000,00 рублей.

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензий не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец на основании п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар начислил неустойку в общей сумме 35 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По общим правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты ответчиком товара (пиломатериала) на общую сумму 285 000,00 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Условиями договора, в частности спецификацией N 1 к договору определенно указаны срок изготовления - 7 рабочих дней и осуществление доставки транспортом покупателя с производственной площадки Поставщика.

Располагая сведениями о сроке изготовления, месте выборки, именно покупатель обязан был совершить активные действия по приемке готового к получению товара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в связи с согласованием в договоре поставки условия о выборке товара покупателем с согласованием срока изготовления, именно истец обязан представить доказательства того, что он принимал меры к выборке товара, а поставщик - недобросовестно уклонялся от поставки спорного товара.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец в период действия договора какие-либо письма в адрес поставщика относительно необходимости поставки товара не направлял.

Напротив, из представленных документов следует, что Покупателем выдана товарно-транспортная накладная N 140 от 16.04.2021 на перевозку груза - комплекта строительных лесов хвойных пород в адрес грузополучателя - ОАО "Татнефтепроводстрой".

Несмотря на то, что указанная товарно-транспортная накладная N 140 от 16.04.2021 не подписана, действия истца по ее направлению ответчику и оплате транспортных услуг свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать о готовности товара к поставке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении именно истца по собственной инициативе от получения товара у ответчика.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 285 000 руб., а так же неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе документально не мотивированы, в обоснование своей позиции истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, прямо указывающие на неисполнении договорных обязательств ответчиком.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-17376/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова