Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 20АП-399/22 по делу N А09-3277/2021

г. Тула

11 марта 2022 г.

Дело N А09-3277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (г. Белгород, ОГРН 1203100014260, ИНН 3123472778) - Марковой М.С. (доверенность от 20.09.2021 N 2), Сапроновой И.С. (доверенность от 20.09.2021 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ММ-ТРАНС-АВТО" (г. Брянск, ОГРН 1153256009170, ИНН 3257032144) - Искрич Э.А. (доверенность от 05.07.2021 N 7), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Смоленский" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1166733073517, ИНН 6725031039), общества с ограниченной ответственностью "БелРегионАвто" (г. Белгород, ОГРН 1173123027043, ИНН 3123418474), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-3277/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - ООО "АвтоКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-ТРАНС-АВТО" (далее - ООО "ММ-ТРАНС-АВТО", ответчик) о взыскании 714 960 руб., в том числе 624 960 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза на основании договоров-заявок от 30.11.2020 и 03.12.2020, 90 000 руб. - сумма оплаченного счета от 03.12.2020 N 007978 за услуги перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Смоленский" (далее - ООО ТК "Смоленский"), общество с ограниченной ответственностью "БелРегионАвто" (далее - ООО "БелРегионАвто").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АвтоКар" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ММ-ТРАНС-АВТО" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО ТК "Смоленский" (заказчик) и ООО "БелРегионАвто" (исполнитель) заключен договор N 109 на перевозку грузов автомобильным транспортом, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортном. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

Между ООО "БелРегионАвто" (заказчик) и ООО "АвтоКар" (исполнитель) 20.08.2020 заключен договор N 20-08/2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

В силу пунктов 1.2 договоров организация и условия перевозок определяются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что организация перевозок осуществляется исполнителем на основании договора-заявки заказчика (приложение N 1). Заявка направляется в адрес исполнителя посредством факсимильной связи или в электронном виде (по e-mail). Заявка, направленная в адрес исполнителя устно, считается принятой исполнителем с момента принятия груза водителем исполнителя у грузополучателя. Если перевозка грузов будет осуществляться транспортными средствами, не указанным и в разделе 11, заявка должна иметь письменную форму.

Согласно пунктам 4.2 договоров исполнитель обеспечивает подачу ТС под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика соблюдая следующие условия:

- в технически исправном и отвечающем санитарным требованиям состоянии, обеспечивающем сохранность перевозимого груза;

- транспортное средство исполнителя должно быть оснащено. Температура в холодильно-отопительной установке устанавливается и фиксируется заранее и должна быть не менее 8 градусов перед началом погрузки;

- температурный режим должен поддерживаться по всему пути следования оговоренной в договоре-заявке.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за принятый к перевозке груз.

Между ООО "АвтоКар" и ООО "ММ-ТРАНС-АВТО" 30.11.2020 подписана договор-заявка на перевозку груза, согласно которой ответчик принимает к перевозке груз - огурец свежий на паллетах, 8 тонн, 16 паллет, температурный режим +8+10; дата загрузки 30.11.2020; адрес погрузки: ООО ТК "Смоленский", Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд 7; дата выгрузки: 03.12.2020, 08-00 час; адрес разгрузки: АО "Тандер", г. Ижевск, Воткинское шоссе, 304, литер А; стоимость перевозки: 90 000 руб. без НДС; водитель транспортного средства "Скания" Т 558 НК 52 - Пугачев Денис Сергеевич.

По товарно-транспортной накладной от 30.11.2020 N П4-5699 ответчиком был принят от ООО ТК "Смоленский" (грузоотправитель) к перевозке груз общей стоимостью 843 418 руб. 18 коп., в том числе огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5952 кг, стоимостью 665 541 руб. 82 коп., огурцы гладкие 600 гр. 1000172627 в количестве 616 шт., стоимостью 47 040 руб., и огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт., стоимостью 130 836 руб. 36 коп.

По прибытии автомобиля в пункт выгрузки в г. Ижевске 03.12.2020 на складе АО "Тандер" были выявлены следующие недостатки товара:

- по "огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт." превышен процент по калибру, несоответствие по калибру - возврат;

- по "огурцы гладкие 600 гр. 1000172627 в количестве 616 шт." - брак не обнаружен;

- по "огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг." - потеря свежести, мягкие концы (не восстанавливаются после нажатия), механика - возврат.

По факту выявления указанных недостатков грузополучателем составлен акт приемки товарно-материальных ценностей от 03.12.2020 N Иж662024 с участием водителя Пугачева Д.С. (т. 1 л.д. 45) и односторонний акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 4 от 03.12.2020 N Иж66202 в отсутствие водителя Пугачева Д.С. (т.1 л.д.47-50).

ООО "АвтоКар" 03.12.2020 подписало договор-заявку с ООО "ММ-ТРАНС-АВТО" с целью возврата непринятого АО "Тандер" товара (овощи свежие, масса до 8 тонн, до 16 паллет, температурный режим +8+10), для его доставки: 06.12.2020, адрес разгрузки: ООО ТК "Смоленский", Смоленская обл., г. Рославль, Астапковичский переезд, д. 7. Сумма договора-заявки составила 52 000 руб., водитель транспортного средства "МАН" Р970РМ/750, полуприцеп "Кроне" ВС 4304/50 по договору-заявке Долженков Анатолий Викторович.

Груз 06.12.2020 был доставлен в ООО ТК "Смоленский". В одностороннем порядке ООО ТК "Смоленский" составлен акт N 8 осмотра возврата продукции от покупателя, согласно которому приемочной комиссией сделан вывод о том, что огурец в количестве 5952 кг подлежит списанию (т. 1 л.д. 60).

В одностороннем порядке 09.12.2020 ООО ТК "Смоленский" составлен акт о списании товара N П4-56 (т. 1 л.д. 62).

ООО ТК "Смоленский" 09.12.2020 направило в адрес ООО "Белрегионавто" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 624 960 руб.

ООО "Белрегионавто" признало требования претензии ООО ТК "Смоленский" обоснованными, в связи с чем между указанными лицами произведен зачет встречных однородных требований в сумме 624 960 руб. по акту от 09.12.2020 N БП-30 (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь, ООО "Белрегионавто" выставило соответствующие требования ООО "Автокар", последнее также признало требования обоснованными, в связи с чем 10.12.2020 между указанными обществами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 624 960 руб. по акту взаимозачета от 10.12.2020 N 12 (т. 1 л.д. 18).

ООО "АвтоКар" 24.12.2020 направило в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке оплатить в пользу ООО "АвтоКар" сумму материального ущерба (убытков) в размере 624 960 руб.

Ответом на досудебную претензию от 14.01.2021 N 2 ООО "ММ-ТРАНС-АВТО" в выплате суммы материального ущерба отказало, сославшись на недоказанность факта причинения убытков и отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "ММ-ТРАНС-АВТО" и причиненными убытками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоКар" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Не доказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении предусмотренных договором-заявкой от 30.11.2020 обязательств (несоблюдение температурного режима при перевозке груза, его подморозка), истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного груза - 624 960 руб., а также в размере стоимости услуг по перевозке груза - 90 000 руб.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен договор об оказании услуг связи с оператором ПАО "Вымпел-Коммуникации", заключенный с Искрич Э.А., нотариальный протокол 32 АБ 1858147 от 28.07.2021 осмотра доказательств в виде мобильного устройства, согласно которому при обращении к ярлыку "WhatsApp" наблюдается список диалогов указанного абонента с абонентом "Пугачев Денис _", в том числе фотографии показателей температурных датчиков за период с 01.12.2020 по 03.12.2020, свидетельствующие о температуре от +8 до +10 С, то есть соответствующие условиям договора-заявки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась в отношении идентичного товара - огурцы, которые были возвращены АО "Тандер" лишь в части позиций "огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт.", "огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг.".

Принятие идентичного товара по позиции - "огурцы гладкие 600 гр. 1000172627_", а также возврат огурцов по позиции "огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт." в связи с его несоответствием по калибру, свидетельствуют об отсутствии в отношении указанных партий несоблюдения перевозчиком температурного режима.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в отношении части товара - огурцов по позиции "огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг.", перевозимого в одном автотранспортном средстве с иными позициями огурцов, ответчиком не был соблюден температурный режим.

При этом, как верно отметил суд, по указанной позиции ("огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг.") в актах принятия товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о несоблюдении температурного режима, а в качестве причины возврата также указана иная причина - механика.

При этом факты обнаружения при приемке груза повреждения тары или упаковки материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, не содержат. Определить причины и характер механических повреждений, а также процент указанного брака от общей партии из представленных истцом документов не представляется возможным.

Акт возврата товара от 06.12.2020, составленный между ООО ТК "Смоленский" и АО "Тандер" к товарной накладной от 30.11.2020 N П45699, не содержит основание для возврата товара, в том числе нарушения требований о качестве товара (подмороженный или увядший вид, механические повреждения) (т. 2 л.д. 10).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь и сам факт нарушения перевозчиком, принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В нарушение приведенных выше норм представленный истцом акт от 03.12.2020 N Иж662024 составлен грузополучателем в одностороннем порядке и перевозчиком не подписан, доказательства письменного уведомления перевозчика о составлении акта в деле отсутствуют (т. 1 л.д. 47-50). При этом акт содержит сведения о том, что товар находится в коробках (в упаковке производителя), механических повреждений нет, сведения о температуре при разгрузке отсутствуют. Фотографии к акту не приложены.

В материалах дела также имеется односторонний акт N 8 осмотра возврата продукции от покупателя, зафиксировавший возврат этих же огурцов, но с указанием на несоблюдение температурного режима. Акт составлен в отсутствие водителя, сотрудниками ООО ТК "Смоленский" в составе ведущего экономиста Филиппенковой Н.Н., руководителем сетевого отдела Силаевым Р.В., заведующим складом Черенцовой Е.П., заместителем главного бухгалтера Чининой Н.В., подписавшей акт 09.12.2020, что свидетельствует о том, что акт составлен через 4 дня после его возврата грузоотправителю.

Кроме того, в акте от 06.12.2020 N 8 нет сведений о том, каким образом комиссия пришла к выводу, что продукция имеет подмороженный вид, каким образом и кем проводилась данная проверка и устанавливался указанный факт, отсутствует температурный режим на момент осмотра возврата, отсутствуют фотоматериалы. Акт не содержит сведений, подтверждающих факт порчи именно того груза, который подвергался перевозке ответчиком, отсутствует информация о огурцах длинноплодных 1 шт. - 3598 кг, также возвращенных в день составления акта 06.12.2020 и не принятых АО "Тандер" (г. Ижевск).

Таким образом, в материалах дела имеется два акта, зафиксировавших возврат спорного товара, при этом в акте от 03.12.2020 не указано на несоответствие температуры, а в акте N 8 не указано на механические повреждения. Данные акты составлены в отсутствие перевозчика, в отсутствие отметок об уклонении последнего от их составления, а также о его надлежащем извещении, доказательства, указывающие на то, что акты водителю передавались или водитель уклонился от их составления отсутствуют.

Акт от 06.12.2020 N 8 составлен с нарушением установленного законом срока; акт о списании товаров от 09.12.2020 также составлен в отсутствие перевозчика.

В транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа. Однако в транспортной накладной N П4-5699 указана только отметка о составлении акта N 662024, отметка же о составлении акта N 8 отсутствует. При этом в деле содержится два акта под номером N 662024 с различным содержанием.

Кроме того, согласно договору-заявке от 30.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком, в случае возврата, по независящим от перевозчика причинам, перевозчик обязан вернуть груз грузоотправителю за 55% от стоимости фрахта. Для возврата непринятого товара был заключен договор-заявка от 03.12.2020 на перевозку груза, стоимостью 52 000 руб., что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

Также сотрудником грузополучателя был составлен акт возврата товара от 06.12.2020 без указания температурного режима, иных нарушений со стороны ответчика, что также свидетельствует о том, что груз возвращен не по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда, акты от 03.12.2020, от 06.12.2020 не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим нарушение температурного режима именно по вине ответчика при перевозке груза.

Односторонний акт о списании товаров от 09.12.2020, в свою очередь, не подтверждает полную потерю потребительских свойств груза. Кроме того, истцом представлены акты, зафиксировавшие негодность товара от разных дат 06.12.2020 и 09.12.2020, со значительным разрывом во времени.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения, порчи груза в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, суд первой инстанции по праву заключил, что оснований для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение (порчу) груза не имеется.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также факт полной утраты потребительской ценности возвращенного груза, что истцом были приняты все меры для осуществления надлежащей проверке состояния груза, определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза совместно с представителем ответчика.

В этой связи, учитывая недоказанность указанных обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании 624 960 руб. убытков судом отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг перевозки в размере 90 000 руб.

ООО "Автокар" платежным поручением от 26.01.2021 N 34 оплатило в пользу ООО "ММ-ТРАНС-АВТО" по счету от 03.12.2020 N 007978 транспортные услуги в размере 90 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении требования о взыскании 90 000 руб., оплаченных за перевозку груза, судом также отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-3277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова