Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-1073/22 по делу N А26-8140/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А26-8140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1073/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 по делу N А26-8140/2021, принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ответчик, Главное Управление) о взыскании 70 533,80 рублей, в том числе 65 088,03 рублей задолженности и 5445,77 рублей пени, начисленных по состоянию на 01.12.2021, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, взысканы 2724 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине, полагая, что Главное управление в силу своего статуса освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что судебные расходы взысканы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с исковыми требованиями явилось нарушение порядка и сроков оплаты со стороны Главного управления электрической энергии (мощности), поставленной в мае и июне 2021 года в рамках государственного контракта энергоснабжения N 100-1-11-00650-01-2101 (счета-фактуры от 31.05.2021 N 18891 и от 30.06.2021 N 23226).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что факт поставки энергоресурса подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по праву. Ни по размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты Общества, иск удовлетворил в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Также в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные нормы права устанавливают, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрено, следовательно, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта по доводам ответчика неправомерен. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, расчет госпошлины также не оспорен, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 по делу N А26-8140/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова