Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2399/22 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮГ-СЕРВИС": Никулина С.А., представитель по доверенности от 21.12.20;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ": Майков Е.С., представитель по доверенности от 28.12.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по заявлению ПАО Банк "ВВБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А41-31278/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮгСервис" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Валентина Владимировна.

ПАО Банк "ВВБ" (далее - заявитель, банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29044535 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "Юг-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-31278/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что поскольку должником ООО "Юг-Сервис" как залогодателем (не будучи поручителем) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств основного заемщика - иного лица, к заявленным требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Сервис" подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления N 58.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие у должника объектов залога - транспортных средств и их оценочную стоимость, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, предложить заявителю уточнить заявленные требования в части размера с учетом п. 20 Постановления N 58; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, от заявителя поступило заявление об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу которых, ПАО Банк "ВВБ" просил установить требование в размере 8 870 852 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между банком и ООО "АвтоСити" (заемщик) заключен кредитный договор N 03816/МОО-Клз, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 08.09.2017 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

11.07.2017 между банком и ООО "Юг-Сервис" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АвтоСити" по кредитному договору заключен договор залога N 038-16/МОО-ДЗ-3.1.

В соответствии с договором залога (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017) обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника в составе 17-ти транспортных средств: CHEVROLET NIVA, 2016 г.в., VIN X9L212300G0601365, ПТС 50 ОО 960757; RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN X7L5SRC9B54152818, ПТС 77 ОМ 414953; RENAULT LOGAN, 2016 г.в., VIN X7L4SRAV457182825, ПТС 82 ОЕ 996079; RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457182844, ПТС 82 ОК 002470; RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457182826, ПТС 82 ОЕ 996078; RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN X7L4SREA457360559, ПТС 82 ОК 005207; RENAULT KAPTUR, 2016 г.в., VIN X7LASRBA656872049, ПТС 82 ОЕ 964208; RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN X7L5SRAV457384780, ПТС 82 ОК 017944; RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN X7LHSRHGD54769714, ПТС 77 ОМ 753312; RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG54760327, ПТС 77 ОМ 747144; CHEVROLET NIVA, 2016 г.в., VIN X9L212300G0606207, ПТС 63 ОР 045248; ГАЗ 33023, 2015 г.в., VIN X96330230F2634504, ПТС 52 ОМ 690157; ГАЗ-A21R33-10, 2015 г.в., VIN X96A21R33F2633091, ПТС 52 ОМ 689565; KIA Ceed, 2015 г.в., VIN XWEHM512AF0005847, ПТС 39 НУ 985864; RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN X7L4SRC9B54101836, ПТС 77 ОМ 394307; RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN X7L4SRC9B54146339, ПТС 77 ОМ 417123; RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN X7L5SRAT655261086, ПТС 77 ОМ 801264.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-53092/2018 признано обоснованным требование банка в размере 29044535 руб. 02 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АвтоСити" по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая неисполнение основным заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 870 852 руб. как обеспеченной залогом имущества по договору залога N 038-16/МОО-ДЗ.1 от 11.07.2017 г. с учетом положений п. 2.1.1. Договора залога, согласно которому стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 8 870 852 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений стороны договора могут установить обеспечение залогом обязательства в целом (долг, неустойка, проценты и т.п.) или только части обязательства (например, часть долга).

Поскольку должником ООО "Юг-Сервис" как залогодателем (не будучи поручителем) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств основного заемщика - иного лица, к заявленным требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Сервис" подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления N 58.

Так, согласно данным разъяснениям судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При этом, следует учесть, что исходя из изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 правовой позиции, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорных транспортных средств выбыли из собственности должника и в настоящее время зарегистрированы за следующими лицами: Макарова Т.А. (RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN X7L5SRC9B54152818, ПТС 77 ОМ 414953); Ладыгина Е.К. (RENAULT LOGAN, 2016 г.в., VIN X7L4SRAV457182825, ПТС 82 ОЕ 996079); Костеркин И.М. (RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN X7L4SREA457360559, ПТС 82 ОК 005207;) Крисивов А.П. (RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN X7L5SRAV457384780, ПТС 82 ОК 017944); Аввасов А.Б. (RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN X7LHSRHGD54769714, ПТС 77 ОМ 753312); Карасев А.С. (RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG54760327, ПТС 77 ОМ 747144); Емельянов В.А. (CHEVROLET NIVA, 2016 г.в., VIN X9L212300G0606207, ПТС 63 ОР 045248); ООО "Техстрой" (ГАЗ 33023, 2015 г.в., VIN X96330230F2634504, ПТС 52 ОМ 690157); Москаленко А.В. (KIA Ceed, 2015 г.в., VIN XWEHM512AF0005847, ПТС 39 НУ 985864); Иванова Т.Н. (RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN X7L4SRC9B54101836, ПТС 77 ОМ 394307); Каширских И.Н. (RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN X7L4SRC9B54146339, ПТС 77 ОМ 417123); Калинина О.В. (RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN X7L5SRAT655261086, ПТС 77 ОМ 801264).

За должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - ГАЗ -A21R33-10, 2015 г.в., VIN X96A21R33F2633091, ПТС 52 ОМ 689565; - CHEVROLET NIVA, 2016 г.в., VIN X9L212300G0601365, ПТС 50 ОО 960757; - RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457182844, ПТС 82 ОК 002470; - RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457182826, ПТС 82 ОЕ 996078; - RENAULT KAPTUR, 2016 г.в., VIN X7LASRBA656872049, ПТС 82 ОЕ 964208.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 г. по делу N А41-53092/2018 установлено, что предоставленная кредитная линия по Кредитному договору действует по 08.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу вышеуказанным норм права обязательство по договору залога является акцессорным.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 11.07.2017 г. между Банком и ООО "ЮГ-СЕРВИС" (Залогодатель) заключен Договор залога.

Согласно п.п. 1.2., 2.1., 2.2. Договора залога предмет залога обеспечивает требование Банка к Заемщику по Кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Заемщика, а также возмещение необходимых расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика в объеме стоимости предмета залога согласованной сторонами по настоящему Договору.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 8 870 852 руб.

Предметом залога являются транспортные средства в составе 17 единиц.

Из пп. 1.4.2., 1.4.3. Договора следует, что каждый транш по кредитной линии предоставляется на срок по 08.09.2017 г. Последний платеж по уплате процентов производится Заемщиком не позднее 08.09.2017 г.

Как следует из п. 6.1. Договора залога, договор действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. N 18-П (далее по тексту - "Постановление Конституционного Суда РФ) абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости определения срока действия договора залога как "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору", поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим причинам.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Аналогичные положения разъяснены Верховным Судом РФ в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При таких обстоятельствах, установленный сторонами срок действия Договора залога как до полного исполнения обязательств по Кредитному договору обоснованно не принят судом.

К возникшим правоотношениям (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) подлежит применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, срок предъявления требования кредитором к залогодателю ограничен годом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по Кредитному договору приходится на 08.09.2017 г., с учетом положений ст. 192 ГК, истечение срока на предъявление требований к залогодателю приходится на 11.09.2018 г.

Судом установлено, что Кредитор предъявил первое требование к залогодателю к 2019 г. посредством предъявления искового заявления (дело N А41-17485/2019, оставленного без рассмотрения определением суда от 04.07.2019 г. в связи с необходимостью предъявления требований в рамках дела о банкротстве).

Поскольку к моменту обращения в арбитражный суд срок действия Договора истек, обеспеченное залогом обязательство считается прекратившимся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, в связи с чем не применимы нормы о сроках, предусмотренные ст. ст. 364-367 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с 13.12 2018 (Банк предъявил требование 05.03.2019) в отношении основного заемщика введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, что также исключает аффилированность заемщика и залогодателя и совпадения их волеизъявления.

В любом случае применение либо не применение установленного законом срока прекращения обеспечительного обязательства (пресекательного срока) не ставится в зависимость от того или иного обязательства. Данная норма является императивной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин