Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-1718/22 по делу N А41-66502/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-66502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ТФОМС МО: Бубненков А.Е., по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "Страховая Медицинская Компания РЕСО-Мед": не явились, извещены;

от ГБУ здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТФОМС МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-66502/21 по иску ТФОМС МО к ООО "Страховая Медицинская Компания РЕСО-Мед", третье лицо: ГБУ здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" о взыскании 1 114 512 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-66502/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания РЕСО-Мед" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 111 451, 20 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТФОМС МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Фондом и Обществом заключен договор N 05-2012 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования, по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В результате проведенной экспертизы, ООО "СМК РЕСО-Мед" были выявлены нарушения, составлены акты, денежные средства удержаны с медицинской организации (ГБУ здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер") в размере 1 114 512 руб.

На основании части 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ, пункта 93 Порядка контроля территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда представлением в соответствии с пунктом 61 настоящего Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

С учетом обращения медицинской организации по 11 случаям оказания медицинской помощи истцом проведена повторная МЭЭ оказания медицинской помощи в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в медицинской организации, по результатам которой составлен акт реэкспертизы от 20.11.2019 N 105-МЭЭ-МООД/50 в котором указано на необоснованное удержание ответчиком оплаты медицинского учреждения в сумме 1 114 512 руб.

За данное нарушение пунктом 11.5 приложения N 3 к договору о финансировании N 05-2012 предусмотрен штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

ТФОМС МО в ООО "СМК РЕСО-Мед" направлена претензия от 16.12.2019 N 07-01-25/11877-ИСХ с предписанием перечислить штраф за нарушение договорных обязательств в размере 1 114 512 руб. и восстановить ГБУ здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" необоснованно удержанную сумму в размере 1 114 512 руб. Претензия фонда СМО не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение суммы неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, результаты проведенной проверки, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении Фондом размера предъявленных к взысканию санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, посчитал необходимым снизить размере предъявленного к взысканию истцом штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 451, 20 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-66502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова