Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-1474/22 по делу N А41-72600/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-72600/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-72600/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН: 5032074614, ОГРН: 1025004070090) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 N 1717853/ЦА; взыскании фактических расходов (убытков), понесенных в связи с исполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 N 1717853/ЦА в размере 266 899 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-72600/21 требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 74-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" и ООО "Рантект-МФД" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1717853/ЦА от 01.03.2018. Пунктами 1, 6 и 8 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договорам) (далее - технические условия) предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 10 технических условий предусмотрено, что со стороны истца в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика должен был выполнить работы по замене силовых трансформаторов в ТП-515024, а также осуществить строительство ЛЭП-0,4кВ от ТП-515024 до ВРУ-0,4кВ объекта заявителя. Истец выполнил работы по замене силовых трансформаторов в ТП-515024.

Для выполнения указанных работ истцом заключен договор подряда N 043-ПР/18 от 07.06.2018.

Указанный договор был исполнен, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2018 по форме КС-3; актом сдачи-приемки проектной и рабочей документации N 1 от 05.07.2018.

Ответчик в соответствии с п. 11 технических условий обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению и в соответствии с п. 8 договора должен уведомить сетевую организацию об исполнении этих мероприятий.

Согласно пункту 5 договора установлен срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 01.03.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный договорами срок и допустил существенную просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

28.02.2020 АО "Мособлэнерго" направило в адрес ООО "Рантект-МФД" письмо исх. N 10-1787, которым предложило расторгнуть договор.

К письму был приложен проект соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны истца.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1717853/ЦА от 01.03.2018 подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 16(5) Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу пункта 16(6) Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора.

Указанное соглашение проигнорировано ответчиком.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны взяли на себя обязательства выполнить взаимные обязательства по осуществлению технологического присоединения в срок не более 1 (одного) года со дня заключения данного договора (то есть не позднее 01.03.2019).

Публичная-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не является стороной договора, прав и обязанностей по договору не несет.

Доказательств того, что права и обязанности ответчика по спорному договору перешли к иному лицу в материалы дела не представлено.

С таким заявлением ответчик к истцу не обращался, доказательств заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве суду также не представлено.

Доказательств осуществления ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо мероприятия по исполнению технических условий в рамках договора ответчиком не выполнены; в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору ТП, их дальнейшее исполнение сторонами данного договора стало не возможно; в свою очередь, истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1717853/ЦА от 01.03.2018.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика фактических затрат по исполнению спорного договора в размере 266 899 руб. 88 коп.

Требование о взыскании фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации обусловлено и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подп. "а" п. 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Во исполнение подп. "а" п.18 Правил N 861 сетевая организация подготавливает и выдает заявителю технические условия. Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение следующих мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией-согласование их с системным оператором (субъектом оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1, при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Вышеуказанная норма также указана и в действующих методических указаниях, а именно в п. 16 Приказа ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям". Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд работников сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, проведение замеров, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям.

Поскольку затраты понесены в интересах заявителя для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, отказ от исполнения договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

Расходы сетевой организации по подготовке и согласованию технических условий рассчитываются в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2017 N 347-Р.

Изготовление технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 18 Правил N 861).

Расходы на эти мероприятия учитываются при установлении платы за технологическое присоединение (пп. "а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17).

Таким образом, возможность оплаты отдельных мероприятий по технологическому присоединению, к которым относится подготовка и выдача технических условий, предусмотрена законом. Подготовка и выдача технических условий как одно из обязательных мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных законом, является обязательством сетевой организации по договору.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые издержки, которые являются убытками истца.

Расходы истца по подготовке и согласованию технических условий составили 5 267 руб. 90 коп.

Кроме того, истец выполнил работы по замене силовых трансформаторов в ТП-515024. Для выполнения указанных работ истцом заключен договор подряда N 043-ПР/18 от 07.06.2018, предметом которого являлось осуществление проектных работ по объекту: Реконструкция ТП-515024 и строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-515024 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Садовая, технические условия N 1717853/ТЗ N ЦА-3/18 от 21.03.2018.

Указанный договор был исполнен, а выполненные работы оплачены, что подтверждается: актом сдачи-приемки проектной и рабочей документации N 1 от 05.07.2018, платежным поручением N 2254 от 30.08.2018 на сумму 168 148 руб. 80 коп. Затраты истца на выполнение технологического присоединения ответчика в указанной части, за вычетом НДС составили 142 498 руб. 98 коп.

Также, истцом заключен договор подряда N 083-ПР/18 от 18.09.2018, предметом которого являлось осуществление строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Реконструкция ТП-515024 и строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-515024 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Садовая, технические условия N 1717853/ТЗ N ЦА-3/18 от 21.03.2018.

Указанный договор был исполнен, а выполненные работы оплачены, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2018 по форме КС-3; актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2018 и N 2 от 06.11.2018, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 18.10.2018, платежными поручением N 3222 от 22.11.2018 на сумму 295 520 руб. 35 коп. и N 425 от 25.02.2019 на сумму 59 104 руб. 07 коп.

Затраты истца на выполнение технологического присоединения ответчика в указанной части, за вычетом НДС составили 250 440 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договора составляет 398 207 руб. 85 коп.

С учетом ранее внесенной ответчиком платы за осуществление технологического присоединения на сумму 131 307 руб. 97 коп., размер не возмещенных фактических расходов (убытков) истца составил 266 899 руб. 88 коп.

Поскольку данные убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением им своих обязательств по договору, то именно он в силу статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать истцу фактически понесённые расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям.

Доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 266 899 руб. 88 коп. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Поскольку права и обязанности публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обжалуемым судебным актом не затронуты, указанно лицо не является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1717853/ЦА от 01.03.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения спорных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на технологическое присоединение не могут превышать размера платы за технологическое присоединение, установленного законодательством, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Согласно абзацам третьему, четвертому части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом, фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, следовательно, включение фактических затрат в тариф на услуги по передаче электрической энергии в данном случае неосуществимо.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, уклонившегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им был приняты письменные пояснения и документы, поступившие по истечении срока установленного судом для их представления без доказательств их заблаговременного направления ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем случае приобщение к делу документов и письменных пояснений истца, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и нарушению его прав, при том, что он мог ознакомиться с указанными документами в электронном виде.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-72600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич