Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 20АП-1139/22 по делу N А23-2096/2015

г. Тула

11 марта 2022 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Левина Виктора Ивановича (паспорт) и его представителя Родина М.М. в порядке статьи 61 АПК РФ, в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 по делу N А23-2096/2015 (судья И.В. Сафонова И.В.) о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу NА23-2096/2015, принятого в рамках обособленного спора по делу N А23-2096/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области о взыскании с конкурсного управляющего Левина Виктора Ивановича убытков в размере 10 406 000 руб., заинтересованные лица - публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), Управление Росреестра по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод".

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 05.03.2018 N 53-19/02915, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина Виктора Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Думиничский завод" убытки, причиненные в результате пропуска срока исковой давности в сумме 10 400 000 рублей, а также убытки, причиненные наложением обязанности определением арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 года по делу NА23-2096/2015 по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 года (резолютивная часть которого оглашена 20.03.2019 года) с Левина Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" взысканы убытки в сумме 10 406 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.12.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Левина Виктора Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 заявление Левина Виктора Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу N А23-2096/2015 - возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта было подано Левиным В.И. в связи с вынесением Арбитражным судом Калужской области определения от 15.07.2021 по настоящему делу, которым были взысканы убытки в размере 10 400 000.00 рублей с контролирующих должника лиц: Тузеленковой Л. А. и Яковлева А.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 г. данное определение оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 с Левина В.И. были взысканы убытки, возникшие в результате того, что арбитражным управляющим Левиным В.И. не был своевременно оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества N 214 от 19.04.2012 года и в конкурсную массу не поступило 10 400 000 рублей.

Вместе с тем, апеллянта отмечает, что в момент вынесения арбитражным судом области определения от 27.03.2019 конкурсное производство завершено не было. Возможность поступления в конкурсную массу суммы в размере 10 400 000 рублей не была утрачена полностью.

Обращает внимание на то, что необходимые документы для подачи иска о взыскании убытков с контролирующих должника лиц были собраны Левиным В.И., а сам иск был подан вторым арбитражным управляющим Демяшкиной Людмилой Вячеславовной.

Считает, что в настоящем случае оценке подлежат действия обоих арбитражных управляющих в целом. А в целом действия арбитражных управляющих не привели к возникновению убытков у должника и кредиторов в результате вынесения арбитражным судом области определения от 15.07.2021.

Указывает, что данным определением установлено, что убытки в размере 10 400 000 рублей возникли в результате виновных действий контролирующих должника лиц, совершивших сделку по продаже имущества должника.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Левин Виктор Иванович и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левин В.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года, с Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" взысканы денежные средства в размер 10 400 000 руб., как убытки причиненные должнику в результате совершенной контролирующими должника лицами незаконной сделки по продаже имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества N 214 от 19.04.2012). Полагал, что определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года, в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Левина В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу N А23-2096/2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 названного кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 313 вышеуказанного Кодекса, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года по заявлению конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканы солидарно с Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" денежные средства в размере 10 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Демяшкиной Людмиле Вячеславовне отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что данный судебный акт не относится к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возвращении Левину В.И. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы Левина В.И. о том, что взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича в пользу ЗАО "Думиничский завод" денежных средств в размере 10 400 000 рублей за совершение сделки от 19.04.2012 N 214 на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015 (новое обстоятельство), исключает взыскание с него убытков в размере 10 400 000 рублей, выразившихся в не поступлении в конкурсную массу ЗАО "Думиничский завод" денежных средств в связи с отказом судом в удовлетворении поданного им иска об оспаривании сделки от 19.04.2012 N 214 в связи с пропуском срока исковой давности (определение Арбитражного суда Калужской области от 27. 03. 2019 по делу N А23- 2096/2015), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Аналогичные доводы о невозможности повторного взыскания суммы причиненных убытков в размере 10 400 000 рублей были заявлены в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А23-2096/2015.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу N А23-2096/2015 окружной суд, отклоняя данные доводы указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, доказательств того, что юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, суду не представлено.

Судами по данному обособленному спору установлено, что в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства от арбитражного управляющего Левина В.И. поступило 82 000 рублей.

До настоящего времени арбитражным управляющим Левиным В.И. убытки в полном объеме возмещены не были.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Присуждение к взысканию с общества и директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная правовая позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62.

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина