Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-383/24 по делу N А53-33731/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-33731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: Хвощевского М.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" Ткачука Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-33731/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ткачука Александра Александровича о взыскании с Хвощевского Максима Игоревича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ИНН 6161053935, ОГРН 1096161000066);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" Ткачук Александр Александрович с заявлением о взыскании с Хвощевского Максима Игоревича (далее - ответчик) убытков в размере 1 479 879,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-33731/2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Хвощевского Максима Игоревича конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" Ткачук Александр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Для изменения тарифов Хвощевскому М.И., как руководителю ООО "Лидер 3", необходимо было поднять указанный вопрос на общем собрании собственников МКД. Вместе с тем, общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Таким образом, Хвощевским М.И. не принимались меры, направленные на увеличение тарифов. В случае, если бы собственники проголосовали против увеличения тарифов, Хвощевский М.И. мог бы обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ) для принятия решения об увеличении тарифов.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Хвощевского М.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хвощевский М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ткачук Александр Александрович из числа членов САМРО ААУ.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162(7363) от 03.09.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер-3" усматривается, что в период с 10.07.2015 по 20.07.2020 руководителем общества являлся Хвощевский Максим Игоревич (ИНН 341502643057).

В ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО "Лидер 3" конкурсным управляющим Ткачуком А.А. выявлен факт непринятия мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание находящихся в управлении ООО "Лидер 3" многоквартирных домов, повлекший за собой причинение ООО "Лидер 3" ущерба в виде утраты основных средств ООО "Лидер 3" в размере 1 479 879,63 рублей.

Так, ООО "Лидер 3" является управляющей организацией. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), ООО "Лидер 3" имеет лицензию N 061000023 от 02.04.2015 действием до 11.01.2023 на осуществление предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

В управлении ООО "Лидер 3" находились многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

1. 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 3;

2. 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Чехова, д. 34;

3. 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 147-149;

4. 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 135/33;

5. 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 111.

Управление указанными многоквартирными домами ООО "Лидер 3" осуществляло на основании договоров управления, принятых на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколов общих собраний).

Из пункта 4.3 договоров управления следует, что не чаще одного раза в год размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств Управляющей организации по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.

Указанный пункт договоров управления многоквартирными домами не противоречит статье 158 ЖК РФ, и ежегодная индексация, по мнению управляющего, могла и должна была проводиться.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв решения и заключив договоры управления, в отсутствие решений об изменении размера платы, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного для применения индексации платы за содержание и ремонт МКД ООО "Лидер 3" следовало использовать индексы инфляции: установленный индекс потребительских цен (далее ИПЦ) начало 2016- 2021 гг. к декабрю предыдущего года для применения в целях индексации на 2016 -2021 гг. платы за содержание МКД за 2016 год составил 104,89%, за 2017 год составил 104,35%, за 2018 год составил 103,94%, за 2019 год составил 103,75%, за 2020 год - 102,70%, за 2021 год - 104,98%.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с представленными договорами составляет 15,06 рублей за 1 кв.м.

При условии осуществления руководителем должника индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации размер платы составил бы в 2016 году (с учетом индекса инфляции 104,89%) - 15,79 рублей, в 2017 году (с учетом индекса инфляции 104,35%) - 16,47 рублей, в 2018 году (с учетом индекса инфляции 103,94%) - 17,11 рублей, в 2019 году (с учетом индекса инфляции 103,75%) - 17,75 рублей, в 2020 году (с учетом индекса инфляции 102,70%) - 18,22 рублей, в 2021 году (с учетом индекса инфляции 104,98%) - 19,12 рублей.

(Сведения взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind_potreb_cen_05.html).

Разница между проиндексированной и фактически установленной платой - это сумма, которую ООО "Лидер 3" могло бы получить от собственников, но не получило. Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, эта разница и является убытками, причиненными обществу действиями (бездействием) его руководителя.

Разница между проиндексированной (1 042 655,19 рублей) и фактически установленной (858 309,10 рублей) платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 3 за 2018- 2022 года составляет 184 346,09 рублей.

Разница между проиндексированной (2 272 163,64 рублей) и фактически установленной (1 933 993,08 рублей) платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Чехова, д. 34 за 2018- 2020 года составляет 338 170,56 рублей.

Разница между проиндексированной (1 825 306,24 рублей) и фактически установленной (1 559 444,80 рублей) платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 147-149 за 2018- 2020 года составляет 265 861,44 рублей.

Разница между проиндексированной (2 301 446,35 рублей) и фактически установленной (1 946 571,21 рублей) платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 135/33 за 2018- 2020 года составляет 354 875,14 рублей.

Разница между проиндексированной (2 261 787,60 рублей) и фактически установленной (1 925 161,20 рублей) платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Большая Садовая, д. 111 за 2018- 2020 года составляет 336 626,40 рублей.

Разница между проиндексированной и фактически установленной платой за содержание общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Лидер 3" за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, составляет 1 479 879,63 рублей (сумма размера убытков, рассчитанных в пп. 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3 заявления: 184 346,09 рублей + 338 170,56 рублей + 265 861,44 рублей + 354 875,14 рублей + 336 626,40 рублей).

ООО "Лидер 3" в период исполнения Хвощевским Максимом Игоревичем обязанностей директора осуществляло управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров.

Деятельность по управлению многоквартирными домами являлась убыточной для ООО "Лидер 3", в том числе по причине непринятия ответчиком мер по ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, и привела к несостоятельности (банкротству) ООО "Лидер 3".

Так, по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 ООО "Лидер-3" характеризуется как неплатежеспособное. Наблюдается негативная тенденция в динамике показателя. Для погашения текущих обязательств за счет выручки от реализации должнику по состоянию 31.12.2018 было необходимо 6,95 месяцев, по состоянию на 31.12.2019 - 6,4 месяцев, по состоянию на 31.12.2020 - 23,01 месяцев. Финансовая ситуация на конец 2019-2020 гг. характеризуется как недостаточность имущества: чистые активы по состоянию на 31.12.2019 составили (- 419) тыс.рублей, на 31.12.2020 г. (- 524) тыс.рублей.

Таким образом, как указывает управляющий, в результате неразумных и недобросовестных действий Хвощевского И.И. в период исполнения им обязанностей директора обществу причинены убытки в виде неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хвощевский М.И. в отзыве указал, что он неоднократно пытался увеличить (проиндексировать) размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, находящихся в ведении ООО "Лидер-3", однако не мог этого сделать по причине адресного запрета Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу А53-35670/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела N А53-35670/2019 судами установлено, что инспекция на основании распоряжения от 21.05.2019 N 5623 провела внеплановые мероприятия с целью проверки доводов, изложенных в обращении собственника объекта недвижимости в МКД, по результатам которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД N 131В по пер. Университетскому в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД) в сумме 17,05 рублей с февраля 2019 года с одного квадратного метра не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и превышает установленный норматив.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.06.2019 N 5623.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.06.2019 N 2828 об устранении до 30.09.2019 нарушения в части порядка расчета размера платы по статье "Техобслуживание", перерасчете за февраль - май 2019 года и дальнейшем расчете платы исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в МКД (11 рублей 35 копеек с одного квадратного метра).

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, суд счел предписание принятым уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Кодекса, пункт 51 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 192, статью 193, пункты 1 - 6.1, 7 части 1 статьи 193 Закона N 99, часть 1 статьи 161 Кодекса, в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, подпункты "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, суд отнес соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД к лицензионным требованиям.

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 154 Кодекса определяет структуру платы за жилое помещение, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды установили, что общество является управляющей компанией спорного МКД, при управлении которым нарушило правила содержания общего имущества - применяемый в расчете размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД не утвержден решением общего собрания собственников помещений и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов.

Доказательства принятия общим собранием собственником имущества указанных МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также утверждения общим собранием собственников МКД договора управления с условием возможного изменения величины соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией не представлены. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Учитывая непринятие собственниками проверяемых МКД решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета, протокол общего собрания собственников в рамках проведенной проверки не представлен, распределение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, исходя из разницы показаний общедомового и суммарных показаний индивидуальных приборов учета противоречат требованиям действующего законодательства. Действия общества свидетельствуют о нарушении части 9.2 статьи 156 Кодекса. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, в связи с чем размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о повышении тарифа на содержание и ремонт в инспекцию не представлено. Условиями договора такое изменение платы управляющей организацией не предусмотрено.

Размер обязательств собственников объектов недвижимости в МКД (управляющей компании) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (определения Верховного Суда России от 04.09.2018 N 302-ЭС17-14312, от 19.03.2018 N 307-ЭС18-922).

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса на абонента возложена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда России N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда России 06.07.2016)).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Условия договора управления спорным МКД утверждены собственниками помещений, что следует из протокола общего собрания от 24.08.2016, на котором принято решение об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание в размере 11,35 рублей с одного квадратного метра (т. 1 л. д. 45, 46), в то время как в платежных квитанциях за февраль - апрель 2019 года тариф по статье "Содержание жилья" составляет 17,05 рублей за один квадратный метр.

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для спорного МКД органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия общества по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 17,05 рублей за один квадратный метр, принятые управляющей организацией в одностороннем порядке, являются неправомерными и не соответствующими жилищному законодательству.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2015 плата за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по утвержденному законодательным актом тарифу на срок не менее, чем один год за один кв.м общей площади помещения.

Не чаще одного раза в год размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств Управляющей организации по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос об изменении платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Хвощевский М.И., как руководитель ООО "Лидер-3", не мог в единоличном порядке рассматривать вопрос увеличения тарифа за содержание и техническое обслуживание, тогда как соответствующие попытки им предпринимались, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Определяя предмет доказывания, который обусловлен содержанием лежащих в основе спора материальных отношений, необходимо учитывать, что ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в рамках дела о банкротстве представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено, состав и размер убытков не подтверждён.

В свою очередь размер доходов, недополученных ООО "Лидер-3", вопреки доводам управляющего, нельзя признать доказанным.

В своих дополнениях конкурсный управляющий Ткачук Александр Александрович ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу N А56-43976/2019.

Между тем, следует отметить, что кассационная инстанция в рамках вышеуказанного спора не согласилась с расчетом, выполненным методом конкурсного управляющего, признав его неверным.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 N Ф07-1826/2021 по делу N А56-43976/2019 суд кассационной инстанции отметил следующее: "_Согласно заключению эксперта перед ним был поставлен вопрос об определении размера неполученного дохода в связи с непроведением ежегодной индексации платы; размер недополученного дохода в связи с непроведением ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов за 2016 и 2017 годы составил 7 638 450 руб. При этом данный размер определен арифметическим путем как разница между прогнозируемой платой в 2016 и 2017 годах, рассчитанной с применением индекса потребительских цен по отношению к размеру платы, установленному в договорах 2015 года, и платой за те же годы без индексации. Однако, размер неполученных доходов от конкретного вида деятельности, обоснованный только расчетным путем без учета расходов на осуществление этого вида деятельности, иных факторов, влияющих на фактическое получение платы в рассчитанном размере, нельзя признать доказанным истцом, даже принимая во внимание приблизительность расчета неполученных доходов и его вероятностный характер_".

Между тем, конкурсный управляющий Ткачук А.А. не представил сведений о фактических затратах на содержание МКД, ввиду чего расчет неполученных доходов нельзя признать достоверным и достаточным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы собственники проголосовали против увеличения тарифов, Хвощевский М.И. мог бы обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) для принятия решения об увеличении тарифов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера такого платежа не принято. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Лидер-3", тарифы (размеры оплаты за содержание и ремонт жилья) были утверждены собственниками помещений и соответствовали или превышали тарифы за ремонт и содержание жилья, утвержденные органами местного самоуправления.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Лидер-3" Ткачука А.А. о том, что на основании пункта 4.3 договоров управления Хвощевский М.И. не чаще одного раза в год единолично без решения общего собрания собственников мог производить индексацию платы за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22).

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу N А56-43976/2019, конкурсный управляющий не учел, что в данном деле договорами управления установлено, что за исключением индексации платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечня таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. Собственники помещений многоквартирного дома, приняв решения и заключив договоры управления в отсутствие решений об изменении размера платы, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Подобный пункт, позволяющий производить индексацию платы без решения общего собрания собственников в договорах управления, утвержденных общими собраниями собственников с ООО "Лидер-3", отсутствовал. Следовательно, одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен, противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Аналогичные выводы содержаться в судебной практике, в частности в определениях Верховного Суда РФ: от 08.08.2019 N 307-ЭС19-5652; от 19.07.2019 N 308-ЭС19-10842; от 11.01.2019 г. по делу N 309-КП 8-23161; от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016; от 02.06.2017 N 306-КГ17-6867 по делу N А49-10434/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-33731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян