Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-411/22 по делу N А82-14267/2021

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А82-14267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Королькова О.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-14267/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544; ИНН 7601001107)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094),

третье лицо: Департамент строительства Ярославской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным предписания N 82/4060/76 от 25.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса. С 01 июля 2019 вступили в силу изменения в часть 3 пункта 9 статьи 55 ГрК РФ, согласно которым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить заключение органа уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Таким образом, принятие решения о выдаче разрешения на ввод объектов в вышеуказанных случаях в эксплуатацию без заключения органа федерального государственного экологического надзора недопустимо. При этом требование об обязательном осуществлении государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, внесено в часть 7 статьи 54 ГрК РФ и вступило в законную силу с 01.01.2018. Таким образом, учитывая, что дата ввода в эксплуатацию Установки МК-2 приходится на 01.09.2020, требования вышеуказанных положений распространяются на данный объект капитального строительства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением для недопущения фактов нарушения законодательства в градостроительной деятельности, в отношении которых частью 7 статьи 54 и пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к получению заключения органа федерального государственного экологического надзора, проведен анализ реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам анализа установлено, что Общество осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) с кодом 78-0176-000191-П, I категории НВОС, дата постановки на учет 06.02.2017, свидетельство N 257969 от 06.02.2017. Название объекта - основная площадка ОАО "Славнефть-ЯНОС", основная площадь объекта расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:041101:647, 76:23:041101:511, 76:23:041101:575. Объект расположен по адресам:

- г. Ярославль, Московский пр-т, д. 130;

- г. Ярославль, Московский пр-т, д. 150;

- г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 72;

- г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 70;

- г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 77;

- г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 86;

- г. Ярославль, линия Творогово 12-я, д. 36.

Департаментом Обществу выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Установка утилизации сероводорода (МК-2)" в эксплуатацию от 01.09.2020 N 76-30100-141-2020. Введенный объект расположен по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 150, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:647.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано без заключения органа федерального государственного экологического надзора.

25.06.2021 Обществу выдано предписание N 82/4060/76, согласно которому Обществу в срок до 24.09.2021 предписано устранить нарушения требований части 1 статьи 34, статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выразившиеся во введении в эксплуатацию установки утилизации сероводорода МК-2, являющейся объектом капитального строительства, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в отсутствие полученного заключения по результатам федерального государственного экологического надзора, необходимого для надлежащего ввода данного объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе объекта негативного воздействия на окружающую среду с кодом 78-0176-000191-П, категория риска - средняя, категория объекта - I, название - Основная площадка ОАО "Славнефть-ЯНОС", расположенного по адресам: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 130, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 72, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 70, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 77, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 86, г. Ярославль, линия Творогово 12-я, д. 36, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 150 (т. 1, л. д. 8).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В предписании от 25.06.2021 N 82-4060/76 зафиксировано нарушение заявителем требований, установленных частью 1 статьи 34, статьей 39, частью 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

По мнению ответчика, нарушение заявителем вышеприведенных положений Закона N 7-ФЗ выразилось во введении в эксплуатацию установки утилизации сероводорода МК-2, являющейся объектом капитального строительства, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в отсутствие полученного заключения по результатам федерального государственного экологического надзора, необходимого для надлежащего ввода данного объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем положения части 1 статьи 34, статьи 39, части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ не содержат требования о получении заключения по результатам федерального государственного экологического надзора для введения в эксплуатацию объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вышеизложенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что введение объекта капитального строительства осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, нормативного регулирования, не представляется возможным признать доказанным факт вмененного нарушения, выразившегося в том, что Общество ввело в эксплуатацию установку утилизации сероводорода МК-2, являющуюся объектом капитального строительства, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в отсутствие полученного заключения по результатам федерального государственного экологического надзора, необходимого для надлежащего ввода данного объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление не доказало нарушение заявителем части 1 статьи 34, статьи 39, части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ, выразившееся во введении в эксплуатацию установки утилизации сероводорода МК-2, являющейся объектом капитального строительства, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в отсутствие полученного заключения по результатам федерального государственного экологического надзора, необходимого для надлежащего ввода данного объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе объекта негативного воздействия на окружающую среду, и не обосновало возложение на заявителя обязанности устранить данные нарушения.

Доводы ответчика со ссылками на нормы ГрК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как нарушение требований ГрК РФ заявителю не вменялось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Управления N 82/4060/76 от 25.06.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-14267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина