Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-443/22 по делу N А48-9752/2021

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А48-9752/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А48-9752/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 554 480 руб. 98 коп., пени за период с 16.10.2021 по 08.12.2021 в размере 6 404 руб. 26 коп., всего 560 885 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - истец, АО "Орелгортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Орел") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) N 3/Л1 от 01 апреля 2014 г. за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 554 480 руб. 98 коп., пени за период с 16 октября 2021 г. по 08 декабря 2021 г. в размере 6 404 руб. 26 коп., всего 560 885 руб. 24 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 13 декабря 2021 г., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А48-9752/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 г. между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и ОАО "Орелтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 3/Л1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком на 360 дней, переданы объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется обеспечить надежное, бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей г. Орла, включая жилищно-коммунальный сектор, объекты здравоохранения, просвещения, культуры и других объектов соцкультбыта в городе Орле в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из раздела 4 договора, арендная плата установлена в размере 407 390 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 62 144 руб. 30 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 01 апреля 2014 г. (приложение N 2 к договору) объекты коммунальной инфраструктуры первоначальной стоимостью 171 189 317 руб. 09 коп. поступили во владение арендатора.

Дополнительными соглашениями от 30 сентября 2014 года и 22 апреля 2015 года внесены изменения в преамбулу договора в части наименования арендатора - с ОАО "Орелтеплоэнерго" на ООО "Орелтеплоэнерго", в связи с реорганизацией ОАО "Орелтеплоэнерго" в форме преобразования, и на ООО "Газпром теплоэнерго Орел", в связи со сменой наименования.

В соответствии с соглашениями от 01 мая 2014 г., от 01 октября 2014 г., от 01 марта 2015 г., от 01 мая 2015 г., от 31 августа 2016 г., от 30 сентября 2016 г., от 25 мая 2017 г., от 01 января 2019 г., от 20 марта 2019 г. стороны изменили перечень переданных в аренду объектов, а также размер арендной платы, которая с 01 января 2019 г. составила 277 405 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2019 г.).

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежат начислению пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за пользование имуществом за сентябрь, октябрь 2021 года, истец направил ответчику претензионное письмо N 626 от 17 сентября 2021 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 277 240 руб. 49 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Орелгортеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 01 апреля 2014 г., вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за сентябрь, октябрь 2021 года в деле отсутствуют.

Общая сумма задолженности на момент предъявления иска по расчету арендодателя, с учетом уточнения иска, составила 554 480 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договорам правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 554 480 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 404 руб. 26 коп. за период с 16 октября 2021 г. по 08 декабря 2021 г.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения договорного обязательства, указывает, что причиной неисполнения обязательств в спорный период явилось тяжелое материальное положение ООО "Газпром теплоэнерго Орел", обусловленное снижением платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла. В связи с этим, общество ходатайствует о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет штрафной санкции, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 4.3. договора аренды о неустойке в размере 0,03% за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на то, что общество находится в сложном экономическом положении, ввиду снижения платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при заключении в 2014 году договора аренды ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" исходило из того что, что все затраты на арендную плату будут включены Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области в тариф на тепловую энергию для ООО "Газпром теплоэнерго Орёл". Вместе с тем, начиная с 2017 г. размер арендной платы, принимаемый в расчет тарифа на тепловую энергию (экономически обоснованный) и предъявляемый арендодателем в Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, существенно отличается от расчета арендной платы, выставляемой по договору. Источники для ежемесячной оплаты разницы в размере 19 624 130 руб. 84 коп. у ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" отсутствуют.

Вместе с тем при заключении по результатам торгов договора аренды на длительный срок, ответчик, не проявил должной степени осмотрительности, зная, что в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом.

Таким образом, общество могло и должно было предвидеть, что Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области расходы по арендной плате ООО "ТСК Орел" не будут включены в полном объеме в валовую выручку для расчета тарифа на тепловую энергию, с целью освобождения его от исполнения обязательств по договору аренды.

По совокупности изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8.3.3. договора, согласно которому договор расторгается в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из следующего.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует обязанность арендодателя расторгнуть договор аренды. Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендодатель не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора аренды, начисление истцом пени в указанный период признается апелляционной коллегией правомерным.

То обстоятельство, что арендодатель не воспользовался правом на расторжение договора аренды, не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной пунктом 4.3. договора.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что истец, не расторгнув договор аренды ввиду просрочки внесения арендной платы, умышленно содействовал увеличению размера убытков, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А48-9752/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков