Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-140/22 по делу N А41-69217/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-69217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "Сосновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-69217/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" к СНТ "Сосновка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СОСНОВКА" с требованиями о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период август 2020- май 2021 по договору N СПРО-2018-0002562 от 26.12.2018 в сумме 61 580 руб. 11 коп., неустойки в сумме 8 266 руб. 55 коп. за период с 11.09.2020 по 20.08.2021, неустойки, рассчитанной с 21.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-69217/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) и СНТ "Сосновка" (потребитель) заключен Договор N СПРО-2018-0002562 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно договору, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, количество, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно с Приложением "Информация по предмету Договора", являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области.

Пунктом 4 договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 года.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Из искового заявления следует, что ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" свои обязательства по договору исполнило за период август 2020 - май 2021 года, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), счетами и счетами-фактурами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период август 2020 - май 2021 года в сумме 61 580 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.03.2021 N 4234/21 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с августа 2020 года по май 2021 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость была завышена истцом, объем вывезенных отходов был меньше, чем указано в приложении к договору, а также указал на неверный расчет, поскольку согласно пункту 15 договора расчет объема оказанных услуг должен производиться по нормативу.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в меньшем объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Сведений о несогласии с объемами вывозимых отходов, в рамках заявленного периода, ответчиком не представлено.

Ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал об объеме оказываемых региональным оператором услуг, их стоимости, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки, исходя из условий договора, а также данными, указанными в приложении.

Сведений об изменении условий договора, в том числе объема вывозимых отходов, порядка начисления платы, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В материалы дела не представлено сведений об урегулировании каких-либо разногласий по договору, в том числе о порядке начисления оплаты за вывоз ТКО, согласованный в приложении к договору, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был произведен перерасчет, в связи с меньшим объемом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Договора, стороны договорились вести учет и (или) массы ТКО учета объема и (или) массы ТКО, согласно Приложения к настоящему Договору.

В соответствии с приложением стороны определи, что ТКО подлежит вывозу с последующей обработкой, обезвреженные, захоронением по следующему адресу - Московская обл., Пушкинский район, мкр. Мамонтовка, ул. Маяковского д. 2.

Согласно представленному расчету задолженности ежемесячная стоимость услуги по вывозу ТКО не превышает сумму указанную в приложении к договору, за исключением стоимости услуг, оказанных в мае 2021 которые, были оплачены ответчиком в добровольном порядке без возражений.

Кроме того, ответчик не заявлял в установленном договором порядке истцу о каких-либо нарушениях при обращении с ТКО в порядке раздела 6 договора.

Факт оказания потребителю услуг по обращению с ТКО подтверждается телеметрическими данными системы ГЛОНАСС за спорный период.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка подтверждает факт отмены заявок на вывоз ТКО, с учетом которых истцом был вывезен меньший объем ТКО, как и указано в спорных УПД.

Таким образом, оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август 2020 - май 2021 считаются принятыми ДНТ "Сосновка" без возражений и должны быть оплачены в полном объеме.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения ответчика в установленной форме с претензиями и разногласиями относительно объема и качества оказанных услуг, акты в адрес регионального оператора о некачественном исполнении обязательств по договору не поступали.

Следовательно, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушений условий исполнения договора, предусмотренных ст. 16, 19 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, со стороны ООО "Сергиево-Посадский РО" ответчиком не представлено.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в 61 580 руб. 11 коп. за период август 2020 - май 2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 Договора начислил ответчику неустойку в размере 8266 руб. 55 коп. за период с 11.09.2020 по 20.08.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу условий договора, норм действующего законодательства Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его ошибочным, так как расчет произведен истцом без учета действия моратория на начисление неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и удовлетворил указанное требование в части. Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части решения не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-69217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов