Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1360/22 по делу N А12-30547/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-30547/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу NА12-30547/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радэль" (400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 102, ОГРН 1023402977344, ИНН 3443047557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 67 А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 11.08.2021 N 34592119700100500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года заявление ООО "Радэль" удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.08.2021 N 34592119700100500004 признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Радэль" (ИНН 3443047557) зарегистрировано и постановлено на учёт в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 02 июля 2008 года.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ООО "Радэль" 17 июня 2021 года направлен запрос N 345920210030001 (N 06-09/12291) о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2019 год.

23 июня 2021 года обществом в налоговый орган предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работавшими в 2019 году, расходные кассовые ордера на выплату денежных средств, расчётные листы, платёжные ведомости по заработной плате, расчётные листы (т.1 л.д.105).

Из полученных документов налоговым органом установлено, что в 2019 году ООО "Радэль" работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми обществом заключены трудовые договоры, в том числе Мамян Карен Юрикович, Амирагян Мхитар Арменович, Ананян Вардан Самвелович, Амирагян Карен Арменович, Амирагян Тигран Левонович, Ананян Карен Усикович.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос от 11.05.2021 N 15-24/4/03411дсп в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (от 27.05.2021 N 19/3927) вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались (т.1 л.д.89-95).

Из анализа предоставленной информации Инспекция установила, что ООО "Радэль" производило расчёты по заработной плате со своими иностранными работниками, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

Так, 24 октября 2019 года обществом произведены расчёты по заработной плате с Амирагяном Кареном Арменовичем в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 38 708,66 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.10.2019 N 75 и платёжной ведомостью от 24.10.2019 N 71 (т.1 л.д.109-111).

Таким образом, поскольку в данном случае иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, то при выплате им заработной платы речь идёт о расчётах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций (расчётов с физическими лицами - нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29 июля 2021 года по факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Зотовой Е.В. в отношении ООО "Радэль" составлен протокол N 34592119700100500003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.68-71).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.08.2021 N 34592119700100500004 ООО "Радэль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 031,49 руб. (т.1 л.д.48-52).

Общество, не согласившись с названным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения ООО "Радэль" к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована отсутствием в его действиях нарушения прав и законных интересов общества при привлечении его к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ установлен ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьёй 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведённых выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является ГК РФ. Требования к доверенности определены статьёй 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтверждёнными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и налоговым органом не оспорен.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 N 345921197000100500002, из которого следует, что ООО "Радэль" либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо явиться в налоговый орган 29.07.2021 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.79-80).

Явившаяся 29 июля 2021 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Радэль" Гребенникова Елена Анатольевна, действующая на основании доверенности, не была допущена государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Зотовой Е.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в налоговом органе.

Налоговый орган указывает, что при составлении протокола представителем Общества была представлена доверенность от 30.09.2020.

Однако в материалах дела имеется также доверенность от 01.07.2021, выданная представителю Гребенниковой Е.А. генеральным директором ООО "Радэль" Мхитаряном Р.С.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, какая из указанных доверенностей представлена Гребенниковой Е.А. при явке в налоговый орган для участия в составлении протокола.

Доверенностью от 30.09.2020, предоставленной на участие в составлении протокола, ООО "Радэль" в лице генерального директора уполномочило Гребенникову Е.А. представлять интересы ООО "Радэль" в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, в страховых компаниях, представительствовать от имени общества во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении (т.1 л.д.78).

Доверенностью от 01.07.2021 ООО "Радэль" в лице генерального директора Мхитарян Р.С. уполномочило представителя Гребенникову Е.А. представительствовать от имени ООО "Радэль" государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении (т.1 л.д.62).

Указанные доверенности в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для таких видов документов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя Гребенникову Е.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объёме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.08.2021 N 34592119700100500004.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Общество было извещено надлежащим образом, на составление протокола явился представитель по доверенности, что подтверждает волеизъявление юридического лица на участие в деле посредством своего защитника, однако защитник неправомерно не был допущен налоговым органом к участию в деле.

В этой связи неправомерное недопущение налоговым органом к участию в составлении протокола представителя ООО "Радэль" Гребенниковой Е.А. свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку общество не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Соответственно общество, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Радэль" на имя государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Зотовой Е.В. было направлено ходатайство с просьбой уведомить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о направлении протокола (в случае его составления) в адрес ООО "Радэль" (т.1 л.д.65-66) и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением доверенности от 01.07.2021 (т.1 л.д.60-62).

Однако при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Радэль" налоговый орган нарушил право лица на защиту, что выразилось в отказе в допуске представителя Гребенниковой Е.А., действующей по доверенности, к участию в составлении протокола в качестве защитника, а также непринятии решений по его объяснениям и ходатайствам.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии с его стороны нарушения порядка привлечения ООО "Радэль" к административной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-30547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова