Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-5162/21 по делу N А15-2204/2021

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А15-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (г. Махачкала, ИНН 0570005466, ОГРН 1110570000705) - Узунгаджиева К.М. (директор), Алиева Г.У. (доверенность от 07.02.2022), от ответчиков - акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) и Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан филиала акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Гусайниевой З.М. (доверенность от 03.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу N А15-2204/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее по тексту - компания) и Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан филиала акционерного общества "Почта России" (далее по тексту - Управление) 1 902 685 руб основного долга, 431 153,62 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 по 01.11.2019.

Решением суда от 12.11.2021 в части требований к УФПС Республики Дагестан филиалу АО "Почта России" производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа судом во взыскании задолженности, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве Управление Федеральной почтовой службы Республики Дагестан филиала акционерного общества "Почта России" доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Обществом в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчиков возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Результат разрешения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 28.02.2022.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу N А15-2204/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор N 360/14р, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (т.д. 1 л.д. 72-79).

Пунктом 6.4. договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя составляет 94 188 руб.

17.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.05.2014, согласно которому стороны определили срок действия договора с 08.05.2016 по 08.05.2017 (т.д. 1 л.д. 78).

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на заключенный 17.08.2016 договор N 671/16 на выполнение работ по установке систем оповещения охранно-пожарной сигнализации.

Во исполнение выполненных работ обществом представлены акты сдачи-приемки результатов работ по договорам от 08.05.2014 и от 17.08.2016, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без предъявления претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 95-116, 125-146, т.д. 2 л.д. 2-23, 29-50, 55-83, 92), выставлена счета на оплату N 35 от 20.05.2016, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 07.04.2017, N 6 от 31.05.2017, N 13 от 01.06.2017, N 8 от 01.06.2017, N 20 от 17.10.2017, N 39 от 23.07.2018, и счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 64, 117-118, 121-122, 14-150, т.д. 2 л.д. 27-28, 52-53, 84-91, 99-105), заявки, гарантийное письмо, акт-соглашение.

Так по договору N 360/14р от 08.05.2014 общество просит взыскать 470 940 руб стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны систем видеонаблюдения за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на основании актов приемки оказанных услуг от 26.01.2017, 28.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 30.05.2017;

- 661 940 руб стоимости работ по установке и монтажу систем видеонаблюдения на основании письменной заявки 21.03.2017 в соответствии с актами от 27.03.2018 и 28.03.2018;

- 19 205 руб стоимости работ, выполненных по договору подряда N 671/16р от 17.08.2016 и акту приемки от 17.08.2016;

- 212 500 руб стоимости поставленного на основании гарантийного письма от 08.07.2015 товара и по накладным от 17.10.2017 и 23.07.2018;

- 751 049 руб стоимости выполненных на основании акта-соглашения от 20.05.2016 монтажных работ систем оповещения охранно-пожарной сигнализации.

Неисполнение компанией обязательств по погашению имеющейся перед истцом задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив условия договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о смешанном характере договоров, содержащего как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 2 л.д. 126-131).

В обоснование исковых требований истцом указано о наличии задолженности за ответчиком по договорам за период с 2016 по 2017.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд (иск подан в суд 11.05.2021) срок исковой давности истек (срок исполнения обязательств 2016 и 2017 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка на частичную оплату задолженности с 08.05.20154 по 31.12.2016, как на основание прерывания срока исковой давности суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку доказательства подтверждающие прерывание срока исковой давности не представлены, довод апеллянта о прерывании срока исковой давности путем частичной оплаты признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылка апеллянта на качественное исполнение обязательств со стороны истца, а также устные заверения бывшего руководителя ответчика об оплате задолженности правового значения не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении филиала АО "Почта России" - УФПС Республики Дагестан, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении филиала АО "Почта России".

Относительно представленных в материалы дела товарных накладных N 20 от 17.10.2017 на сумму 79 000 руб и N 39 от 23.07.2018 на сумму 133 500 руб о поставке мебели и не подписанных ответчиком, судом установлено отсутствие договора на поставку указанных в них товара и как следствие, которые сами по себе не могут признаваться надлежащими и допустимыми доказательствами фактической поставки и приемки ответчиком товара.

При этом судом учтено, что в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 08.07.2015 поставка мебели должна была быть осуществлена до 10.07.2015, а оплата гарантировалась до декабря 2015 года. Таким образом, в случае несоблюдения указанного срока поставки, у ответчика отсутствует обязанность принять товар, поставленный после истечения срока. В случае же соблюдения истцом согласованного срока поставки, право требования оплаты у истца возникает с момента фактической поставки, но не позднее декабря 2015 года.

Дата составления накладных после фактической поставки не влияет на течение указанного срока. Соответственно право требования оплаты товара по спорным накладным (в случае фактической поставки товара) возникло не позднее 01.01.2016, соответственно, срок исковой давности по этим требованиям истек 01.01.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности материалами факта поставки товара по накладным N 20 от 17.10.2017 и N 39 от 23.07.2018, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, а совокупностью представленных доказательств не подтвержден сам факт поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска в обжалованной части.

Ссылка апеллянта на положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям не применимы указанные нормы материального права.

Ссылки апеллянта в жалобе на иные правоотношения с ответчиком, а также направление истцом писем в адрес ответчика, невыплата заработной платы работникам истца, обращение в различные органы государственной власти и ответы на них, правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности или установления факта поставки товара, не имеют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу N А15-2204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.