Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1797/22 по делу N А55-22566/2020

11 марта 2022 г.

Дело N А55-22566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области - представитель Данилина Е.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика ООО "Информационно-аналитический центр Брок" - представитель Бочков В.И. по доверенности от 24.09.2020;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Брок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-22566/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Брок" об обязании,

третьи лица:

1.Администрация поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение Мелекесского района Ульяновской области

2. Общество с ограниченной ответственностью "Экологические инновационные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналетический центр Брок":

- об обязании ООО "ИАЦ Брок" устранить выявленные нарушения законодательства, а именно устранить последствия попадания барды в пруд "Красотка", расположенный в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, путем проведения работ по восстановлению (реабилитации) нарушенного состояния окружающей среды пруда "Красотка" в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области за счет средств ООО "ИАЦ Брок" в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Брок" устранить выявленные нарушения законодательства, а именно устранить последствия попадания барды в пруд "Красотка", расположенный в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, путем проведения работ по восстановлению (реабилитации) нарушенного состояния окружающей среды пруда "Красотка" в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Брок" в соответствии с проектом восстановительных работ.

С Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Брок" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО "ИАЦ БРОК" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 01.03.2018 по делу N 33а-758/2018 и постановлении Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу N 1-37/2018 нет выводов о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда водному объекту. Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области планировало еще до прорыва котлованов провести экологическую реабилитацию пруда Красотка в р.п. Мулловка, в рамках проекта "Сохранение уникальных водных объектов" нацпроекта "Экология" ввиду его неудовлетворительного состояния. Прорыв котлованов произошел 26.08.2017, вред, причиненный данным прорывом, ответчиком возмещен в полном объеме в добровольном порядке путем выплаты денежных средств в размере 2 347 607,20 руб., в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, после чего пруд был спущен по инициативе органов власти. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на публикации СМИ, протоколы, где органы государственной власти еще с 2015 года не раз озвучивали о необходимости проведения работ по экологической реабилитации пруда Красотка.

Вместе с тем, Ответчик не оспаривает правильность подготовки и выполнения проекта. Однако, заявитель считает, что данную проектную документацию на сегодняшний день нельзя использовать, т.к. работы, указанные в ней, стали неактуальными, т.к. пруда фактически не существует. Достаточно большой объем работ по указанной проектной документации по расчистке пруда уже проведен по государственным контрактам. У ответчика отсутствуют основания для проведения работ на месте бывшего пруда - нет разрешения на строительство, земельный участок не предоставлен Ответчику в соответствии с земельным законодательством, у Ответчика отсутствует договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта.

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу Дело N 2-1-475/2020 носит преюдициальный характер.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, отсутствуют доказательства негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшие деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, что, по мнению заявителя, исключает привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ульяновским областным судом апелляционным определением по делу N 33а-758/2018 от 01.03.2018 установлено, что в собственности ООО "Агромаяк" находятся земельные участки, с кадастровым номером 73:08:020801:563, площадью 324 610 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес месторасположения - Ульяновская область, Мелекесский район, в 1200 м на северо-запад от р.п.Мулловка и 73:08:020801:722, площадью 300 249 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес месторасположения - Ульяновская область Мелекесский район, 1300 метров на северо-запад от р.п.Мулловка.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020801:563 и 73:08:020801:722 находились в аренде у ООО "Ак-Горизонт" (ООО "ИАЦ БРОК") и переданы по акту передачи 10.08.2017 на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 от ООО "Агромаяк" в собственность ООО "Ак-Горизонт" (ООО "ИАЦ БРОК").

Как указал истец, в результате работы ООО "Гиппократ" образуется отход от производства субстанции жидкости этилового спирта 95% - барда. Образуемый отход (барда) в полном объеме складируются на вышеназванных земельных участках сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами 73:08:020801:563 и 73:08:020801:722). 26.08.2017 произошел прорыв котлована, что привело к тому, что жидкость в виде барды попала в пруд "Красотка" р.п. Мулловка, что в свою очередь привело к полной гибели водных биологических ресурсов.

Согласно доводам истца, указанным судебным актом установлена противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между действиями ООО "АК-Гризонт" (ООО "ИАЦ БРОК") и причиненным окружающей среде ущербом. Кроме того, указанные обстоятельства также установлены постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу N 1-37/2018.

В рамках государственного контракта N 31 от 16.08.2017, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО "Меридиан", подготовлена соответствующая проектная документация по экологической реабилитации пруда "Красотка" в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области. Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет в текущих ценах на 4 кв. 2019 239080,29 тыс. руб. Сметная документация получила положительное заключение ООО "Экспертиза и Консультирование".

По мнению истца, ответчик обязан привести состояние пруда в состояние, соответствующее указанной проектной документации. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что в ходе рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определение Ульяновского областного суда от 01.03.2018 по делу N 33 а-758/2018 который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания подлежит прекращению производству по делу на основании ст.150 АПК РФ, кроме того ответчик указал на то, что свою вину в причинение ущерба водному объекту признало полностью и возместило в добровольном порядке в денежном порядке, то есть в размере рассчитанном, уполномоченным органом Средне-Волжским филиалом ФГБУ "Главрыбвод". Кроме того ответчик указал на отсутствие вины и причинно-следственной связи между своими действиями, действиями ООО "Гиппократ" и ущербом, причинённым окружающей среде в объеме, превышающем выплаченную сумму ущерба. Ответчик также обращал внимание суда на факт заключения Министерством государственного контракта N 31 на подготовку проектной документации по экологической реабилитации пруда Красотка в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области от 16.08.2017 ранее события прорыва и протекания барды, что было связано с неудовлетворительным состоянием объекта. Частично проект реабилитации природного объекта был реализован в рамках государственных контрактов ООО "Техавто", ООО "Стройком", ООО "Экологические инвестиционные технологии"

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи с причинением вреда водному объекту установлены судебными актами, имеющими преюдиционное значение; ответчик возместил вред водным биологическим ресурсам, а не водному объекту; факт заключения Министерством государственного контракта N 31 на подготовку проектной документации по экологической реабилитации пруда Красотка в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области от 16.08.2017 ранее события прорыва и протекания барды не может исключить факт нанесения ущерба водному объекту. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что реализация проекта реабилитации другими подрядчиками является частичным и не относится к предмету настоящего спора, а часть работ не принята и не оплачена в связи с нарушением условий контракта. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 51, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2011 N 1743-О, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом проектная документация, прошедшая все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации экспертизы и получившая соответствующие положительные заключения на проектную документацию, изыскания, сметную документацию, является надлежащим проектом восстановительных работ для целей возмещения вреда, причиненного нарушением ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, и возложил на ответчика обязанность восстановления нарушенного состояния пруда Красотка р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области в соответствии с проектом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращениями с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами и др.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В соответствии с положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства от 06.07.2018 N 16/299-П, Министерство организует в пределах своей компетенции работу по предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод, загрязнения водных объектов в результате аварий и стихийных бедствий; осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в собственности Ульяновской области и федеральной собственности и расположенных на территории Ульяновской области осуществляет региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

На основании п. 2, ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Также абз. 9 п. 2.2. ст. 2 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденное постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 г. N 16/299-П, установлены полномочия Министерства в сфере водопользования и охраны водных объектов, а именно полномочие по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в собственности Ульяновской области и федеральной собственности и расположенных на территории Ульяновской области.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него. То есть, данной нормой права возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правовых оснований требования не освобождают заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в установленном законом порядке (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-10219/12 по делу N А55-5874/2011).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец основывает заявленное требование изготовленной в ходе исполнения государственного контракта N 31 от 16.08.2017, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО "Меридиан", проектной документации по экологической реабилитации пруда "Красотка" в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области, общая стоимость строительно-монтажных работ по котрой составляет в текущих ценах на 4 кв. 2019 239080,29 тыс. руб. и которая получила положительное заключение ООО "Экспертиза и Консультирование".

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт N 31 от 16.08.2017 заключен в целях реализации приложения N 2.2 пункта 3.1 "подготовка проектной документации для осуществления экологической реабилитации водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области" государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 N 37/415-П "Об утверждении государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0168200002417004152 от "01" августа 2017 года ИКЗ (172732506706473250100100630447112244)

В извещении и аукционной документации от 14.07.2017 определен объект закупки: "Разработка проектно-сметной документации по объекту "Экологическая реабилитация пруда "Красотка" в р.п.Мулловка Мелексского района Ульяновской области" в соответствии приложением N 1 (описание объекта закупки) к документации об аукционе, в котором, в частности, установлено, что целям и задачами работ является Комплекс мероприятий, направленных на восстановление и экологическую реабилитацию водного объекта, утратившего способность к самоочищению, предотвращение его истощения, ликвидация засорения. Расчистка водоёма от донных отложений, водной и древесно-кустарниковой растительности. Благоустройство прилегающей территории к водоёму, в том числе малыми архитектурными формами. В качестве основных технико-экономических показателей указано, что подпитка водоема осуществляется р. Сосновка. В настоящее время происходит заболачивание, заиливание, нарушается экологический баланс природно-ландшафтного комплекса. С учетом указанных факторов определены требования к проведению следующих работ

1.Топографо-геодезические изыскания:

1.1.Составление инженерно-топографических плановводного объекта и его береговой полосы (20 м) в масштабе 1:500, ориентировочная площадь 28,5 га.

1.2.Планово-высотная привязка геологических выработок

1.3.Проложение привязочного теодолитного хода - 1 км;

2.Инженерно-геологические изыскания включают:

2.1.Разработку программы инженерно-геологических изысканий;

2.2.Определение мощности донных отложений;

2.3.Бурение 4 геологических скважин (по 2 на каждом берегу пруда) диаметром 108 - 159 мм и глубиной 6 - 8 м (с определением первого горизонта грунтовых В0д)|

2.4.Отбор 12 образцов грунта (по 3 из каждой скважины);

2.5.Отбор 9 образцов грунта, подвергаемых полному комплексу определения физико-механических свойств;

2.6.Отбор 3 образцов грунта, подвергаемых испытанию на размыв;

2.7. Отбор и исследование 2 проб грунтовых вод;

2.8. Гидрогеологические исследования.

Определить мощность донных отложений и объемов изымаемых грунтов.

Выполнить разбивку и планово-высотную привязку геологических выработок.

Построить продольный профиль по оси водного объекта и поперечные профили с указанием мощности донных отложений.

Определить основные физико-механические характеристики грунтов и группы грунтов по трудности их разработки.

Объем изысканий уточнить в процессе проектирования.

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания

Выполнить гидрометеорологические изыскания в объеме, необходимом для дальнейшего проектирования мероприятия.

Определить уровни и расходы воды на участке проектирования расчистки: максимальные годовые и минимальные летние и зимние различной обеспеченности. Составить климатическую характеристику района проектирования. Выполнить промер глубин.

4.Инженерно-экологические изыскания

Выполнить инженерно-экологические изыскания в объеме, необходимом для дальнейшего проектирования мероприятия.

Провести экологическое обследование донных отложений и воды на содержание загрязняющих веществ. Определить класс опасности в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Дать предложения по утилизации или использованию изымаемых донных отложений.

Проведение полевых, лабораторных и камеральных работ, в числе которых:

определение не менее 2 точек наблюдения (на каждой стороне пруда);

отбор пробы объемом до 5 литров для проведения

бактериологических анализов;

- Отбор пробы до 5 литров для проведения на месте анализов отдельных неустойчивых химических элементов

(параметров, характеристик);

- отбор 1 пробы донных отложений весом до 1,5 килограмм для проведения бактериологического анализа;

- определение основных причин эвтрофикации водоема и способов ее минимизации;

- определение источников привноса загрязняющих компонентов (химических, физических), образования наносов.

5. Особые условия

В рамках проведения комплексных инженерных изысканий провести рекогносцировочное обследование состояния береговой полосы, включая фотофиксацию. По материалам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно гидрометеорологических данных составляется отчет.

Инженерные изыскания должны быть выполнены соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 СП 11-104 97, СП 11-105-97, СП 11-102-97 СП 11-103-97 и других нормативных документов, которые необходимы для выполнения инженерных изысканий, действующих на территории Российской Федерации.

7.Получить заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям нормативных и технических документов, а также определение достоверности сметной стоимости объекта.

8.Требования к проектной документации

8.1.Требования, предъявляемые к расчистке

Изучить режим хозяйственного использования территории водного объекта.

Определить основные параметры расчистки (глубина, ширина, объемы изымаемых донных отложений). При проектировании учесть применение современной техники и технологии для расчистки водных объектов с учетом передового отечественного и зарубежного опыта.

8.2.Расчетные условия

Определяются инженерно-геологическими, гидрологическими условиями и инженерно-экологическими условиями участка расчистки.

8.3.Особые условия проектирования

Углубление не проводить ниже отметок естественного дна.

При проектировании обеспечить соблюдение естественных гидрологических характеристик водного объекта.

При разработке проекта учитывать гидродинамические свойства потока в паводковый и меженный период, его влияние на состояние берегов.

Проектом предусмотреть восстановление нарушенного растительного слоя в береговой полосе после производства работ, а также рекультивацию на площадках временного и постоянного складирования изымаемых донных отложений.

Предусмотреть проектом элементы благоустройства, в том числе малые архитектурные формы.

8.4. Требования и условия к разработке природоохранных мероприятий

Выполнить раздел проекта "Охрана окружающей среды" в соответствии с федеральным законом "Об охране окружающей среды" и требованиям других нормативных Документов, действующих на территории Российской Федерации.

Выполнить и согласовать в установленном порядке расчет ущерба водным биологическим ресурсам при проведении мероприятия по расчистке водного объекта. Оценить степень и факторы воздействия на экосистему водного объекта объектами хозяйственной деятельности.

8.5.Исходные данные, обеспечиваемые подрядчиком

В случае необходимости подрядчик получает технические условия и соответствующие согласования на пересечение существующих инженерных и транспортных коммуникаций.

8.6.Дополнительные требования

Проектирование вести с учетом сложившейся инженерной и транспортной инфраструктуры в районе проведения работ.

Разработанная проектная документация должна соответствовать действующим на период выдачи заказчику техническим регламентам, нормам и правилам. Заказчик принимает проектную документацию при наличии согласований со всеми заинтересованными организациями, включая владельцев инженерных и транспортных коммуникаций.

Подрядчик обеспечивает отработку замечаний достоверности сметной стоимости.

Предусмотреть мероприятия по благоустройству прилегающей территории к водоёму, в том числе малыми архитектурными формами.

Из материалов дела усматривается, что содержание технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, является идентичным вышеуказанному приложению N 1 (описание объекта закупки) к документации об аукционе.

Проанализировав содержание изготовленного в ходе исполнения государственного контракта N 31 от 14.08.2017 подрядчиком ООО "Мерииан" проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует условиям контракта, техническому заданию, что также подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.09.2020 и положительным заключением экспертизы о достоверности определения сметной документации от 09.12.2019.

Между тем, данный проект не является проектом восстановления природного объекта, разработанного с целью возмещения вреда, причиненного объекту попаданием в него барды в результате хозяйственной деятельности ответчика. Напротив, данный проект является частью реализации государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области N 37/415-П еще 11.09.2013, аукцион проведен 01.08.2017, а сам государственный контракт заключен 14.08.2017. Кроме того, прорыв котлована произошел 26.08.2017.

Установленные обстоятельства позволяют утверждать, что неудовлетворительное описанное выше состояние природного объекта пруда Красотка и необходимость выполнения работ по его реабилитации обусловлена объективными причинами, возникшими задолго до событий прорыва котлована для сбора барды, находящегося вблизи пруда, т.е. никак не связано с событием попадания в пруд барды, т.е. допущенного ответчиком нарушения, которое истец указывает в качестве основания исковых требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О рассматривая законность оспариваемых положений ч. 2 ст. 69 ВК РФ, п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В п. 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 указано, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наступления негативных последствий для природного объекта в результате нарушений, допущенных ответчиком, кроме установленного постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.03.2018 массовой гибели животных. Утверждения истца не основаны на доказательствах, подтверждающих последствия, объем, стоимость иного вреда, объем и стоимость мероприятий по устранению негативных последствий и восстановлению природного объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, истцом представлен надлежащий проект восстановительных работ для целей возмещения вреда, причиненного нарушением ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, не может считаться доказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о преюдициально установленных обстоятельствах наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в нарушении требований природоохранного законодательства при эксплуатации производства и правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов и причинении вреда природному объекту, для устранения которого требуется выполнение указанной выше проектной документации.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.03.2018 установлено, что Панарин В.И, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства при эксплуатации производства, нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов, что повлекло массовую гибель животных, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов, лицом ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло массовую гибель животных. При этом, согласно материалам дела, причиненный Панариным В.И. материальный ущерб в сумме 2 347 607 рублей 20 копеек полностью возмещен.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Панарина В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на обвинительный приговор в отношении Панарина В.И. противоречит материалам дела.

Действительно, материалами дела также подтверждено, и истцом не оспаривается, что ООО "ИАЦ БРОК" свою вину в причинении ущерба признало и полностью возместило в добровольном порядке вред в денежном выражении, рассчитанном уполномоченным органом - Средне-Волжским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" в сумме 2 347 607 руб. 20 коп. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Затем, пруд был обезвожен (вода выпущена), и в рамках государственных и муниципальных контрактов частично реализовывался проект реабилитации пруда.

По результатам рассмотрения дела определением Ульяновского областного суда от 01.03.2018 по делу N 33 а-758/2018, в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности разработать и утвердить проект восстановительных работ прудов "Красотка" и "Фабричный", пострадавших в результате попадания в них барды 26.08.2017; возложении обязанности провести восстановительные работы прудов "Красотка" и "Фабричный"; обязании ООО "Гиппократ" прекратить поставку барды в котлованы, а ООО "Агромаяк" и ООО "Информационно-аналитический центр БРОК" - освободить от барды и ликвидировать котлованы, обустроенные в нарушение требований федерального законодательства, отказано.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу Дело N 2-1-475/2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Гиппократ", обособленному подразделению ООО "Гиппократ", ООО "Агромаяк", ООО "ИАЦ БРОК" о понуждении к возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, а именно: запретить ООО "ИАЦ БРОК" эксплуатацию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:08:020801:563, площадью 324 610 кв.м, расположенного в 1200 м на северо-запад от р.п. Мулловка и с кадастровым номером 73:08:020801:722, площадью 300 249 кв.м, расположенного в 1300 м на северо-запад от р.п. Мулловка, вопреки целевому назначению и видам разрешенного использования данных земельных участков; обязать ООО "ИАЦ БРОК" восстановить нарушенное состояние окружающей среды - земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:08:020801:563, площадью 324 610 кв.м, расположенного в 1200 м на северо-запад от р.п. Мулловка и с кадастровым номером 73:08:020801:722, площадью 300 249 кв.м, расположенного в 1300 м на северо-запад от р.п. Мулловка, в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда"; обязать ООО "Гиппократ. ООО "Ак-Горизонт (ИАЦ БРОК), ООО "Агромаяк" восстановить пруд "Красотка" в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда"Красотка" в р.п, Мулловка. разработанной в установленном законом порядке ООО "Меридиан" и группой компаний "Архиград.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая возмещение ответчиком в полном объеме вреда в сумме 2 347 607 руб. 20 коп. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных изменений окружающей среды в результате деятельности ответчика, для устранения которых составлялась проектная документация, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-22566/2020 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр Брок" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко