Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-14353/21 по делу N А46-12967/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А46-12967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14353/2021) индивидуального предпринимателя Степаненко Виталия Анатольевича на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12967/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 5528018710, ОГРН 1035553001406) к индивидуальному предпринимателю Степаненко Виталию Анатольевичу (ИНН 550615704712, ОГРН 304550619800150) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Степаненко Виталия Анатольевича - Манько И.Н. по доверенности от 15.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - Нурбаева Д.М. по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степаненко Виталию Анатольевичу (далее - ИП Степаненко В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в сумме 573 813 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2020 по 05.07.2021 в сумме 243 544 руб.

29 коп.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12967/2021 исковые требования ООО "Трансавто" удовлетворены частично.

С ИП Степаненко В.А. в пользу ООО "Трансавто" взыскан основной долг за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в сумме 573 813 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2020 по 05.07.2021 в сумме 243 544 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 045 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Степаненко В.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 302 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2020 по 01.01.2021, пени за период с 22.03.2020 по 01.01.2021, пени за иные периоды просрочки по ставке свыше 10 % годовых на сумму задолженности.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истец не имеет право на получение арендной платы за период с 01.10.2020 по 01.01.2021, поскольку в данный период арендные отношения между сторонами прекратились, ответчик отказался от пользования спорным помещением; уточняя исковые требования, истец увеличил период взыскания, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства; с учетом положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" указывает на наличие оснований предоставления отсрочки уплаты арендной платы и отсутствия оснований для начисления неустоки.

От ООО "Трансавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв общества, в которых ответчик выразил несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании 28.02.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 322 291 руб. 05 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Трансавто" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Трансавто" (арендодатель) и ИП Степаненко В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (мойка автомобилей), согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение, одноэтажное кирпичное строение с антресольным этажом - мойка автомобилей общей площадью 411,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная д. 17.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2017 к договору размер арендных платежей составляет 55 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца за последующий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Срок действия аренды согласно пункту 1.2 договора устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при отсутствии возражений от сторон о прекращении или расторжении договора аренды по окончании срока аренды он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

30.09.2020 в адрес арендодателя от предпринимателя было направлено письмо о расторжении договора аренды и освобождении спорного помещения 01.10.2020 с просьбой дать время на его освобождение.

Как указывает истец, у предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в сумме 573 813 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска)

Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 02.06.2021, явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12967/2021 исковые требования ООО "Трансавто" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтвержден представленным в материалы дела актом. После принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик фактически ссылается на то, что задолженность за период после расторжения договора является необоснованной, поскольку в связи с отказом от договора предприниматель освободил помещение, следовательно, основания для взыскания задолженности за период с 01.10.2020 по 01.01.2021 отсутствуют.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы в данной части необоснованными, поскольку позиция ответчика в данной части не подтверждена надлежащим доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения спорного помещения ответчиком 01.10.2020, между тем, истцом представлен договор аренды спорного помещения, который заключен с иным арендатором только 30.12.2020, а также расписки свидетелей (л.д. 59-61) в подтверждение обстоятельств пользования ответчиком помещениями истца в спорный период.

Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, как арендаторе, лежит обязанность доказать обстоятельства освобождения помещений и передачи их истцу, при этом акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Однако из материалов дела не следует, что помещения ответчиком фактически освобождены раньше, чем указывает истец, ссылаясь на договор аренды с иным лицом от 30.12.2020.

Само по себе письмо от 30.09.2020 о расторжении договора аренды не прекращает обязательство предпринимателя по оплате арендных платежей за период до фактического освобождения помещений, что следует из положений статьи 622 ГК РФ, при этом содержание самого письма содержит просьбу предпринимателя о предоставлении времени для освобождения спорного помещения с гарантией оплаты задолженности.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании долга за период по декабрь 2020 года включительно.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В настоящем случае доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период в сумме 573 813 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований о взыскании основного долга, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 %.

Коллегия судей полагает выводы суда в названной части обоснованными.

Возражения против применения положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлены, вместе с тем доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере 0,1% приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), само по себе не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя, свидетельствующее о снижении неустойки до 10 % годовых на сумму задолженности.

Доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика о неприменении судом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", апелляционный суд исходит из того, что истец заявил об отказе от иска в соответствующей части начисления пени.

Суд апелляционной инстанции дополнительно к указанным доводам отмечает, что с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, требования истца о взыскании неустойки фактически заявлены за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 на сумму долга 518 437 руб. 31 коп. (то есть сумма долга и период пении до введения мер, связанных с распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции), что с учетом применения ставки 0,2% составило 77 512 руб. 47 коп. и за период с 08.10.2021 по 05.07.2021 (то есть после окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) на сумму долга 243 813 руб. 04 коп., что с учетом применения ставки 0,2% составило 87 285 руб. 02 коп., итого: 164 797 руб. 54 коп.

Возражения относительно правильности арифметического расчета размера задолженности по состоянию на 01.01.2020, на 08.01.2021 и пени ответчиком не заявлены, следовательно, размер неустойки, присужденный по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, прав ответчика не нарушает.

Как и сказано выше, истцом на стадии апелляционного производства заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 322 291 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оснований для отказа в принятии заявления общества апелляционным судом не установлено в связи с чем суд принимает отказ иска в части взыскания неустойки в размере 322 291 руб. 05 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание состоявшийся отказ от части требований о взыскании неустойки, установленные судом первой инстанции основания для наличия снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением ставки 0,1%, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 398 руб. 77 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 82 398 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, размер задолженности увеличен в связи с увеличением взыскиваемого периода, что не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям и соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ

В данной связи довод подателя жалобы о том, что суд незаконно принял уточненные требования истца, подлежит отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 322 291 руб. 05 коп., в указанной части решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12967/2021 отменить, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 322 291 руб. 05 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" неустойку в сумме 82 398 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 045 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 руб.

В остальной части решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова