Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-1469/22 по делу N А41-8861/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-8861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Кудиновой В.В.: Ганчева Л.В., по доверенности от 13.03.2021;

от ИП Николаева В.И.: Стефанов С.В., по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудиновой В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-8861/21 по иску ИП Николаева В.И. к ИП Кудиновой В.В. о взыскании.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 30.11.2019 N 09С/2019 за период с июля по октябрь 2020 года в размере 360 000 руб., убытков в размере 260 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 18.01.2021 в размере 5325,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-8861/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Васильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Валерия Ивановича задолженность по договору субаренды земельного участка от 30.11.2019 N 09С/2019 за период с июля по октябрь 2020 года в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 18.01.2021 в размере 5325,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты, убытки в размере 195 874 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудинова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Николаевым Валерием Ивановичем (истец) и индивидуальным предпринимателем Кудиновой Валентиновной Васильевной (ответчик) был заключен договор субаренды земельного участка с нестационарным торговым объектом N 09С/2019.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется передать субарендатору земельный участок с нестационарными, легковозводимыми торговыми объектами (павильонами) общей площадью восемьдесят квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Лобаново, уч. 262, кадастровый номер: 50:08:0050209:595 во временное пользование. Арендная плата по договору составляет 120 000 рублей в месяц.

Арендатор в течение одного дня с момента подписания договора обязуется передать субарендатору объект аренды по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. По окончании действия договора либо досрочного расторжения субарендатор обязан произвести возврат объекта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен с учетом естественного износа и амортизации в течение 14 дней.

Пунктом 3.2. договора установлено, что, если субарендатор не возвратил в срок арендованный в соответствии с данным договором земельный участок, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае одностороннего отказа субарендатора от исполнения обязательств настоящий договор признается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления арендатором по почте или нарочно.

16.08.2020 г. при осмотре павильона истцом на фасаде были обнаружены многочисленные отверстия на местах, где ранее располагались вывески заведения.

В этой связи ответчику были направлены информационные письма и телеграмма с требованием согласования даты для составления акта выявленных недостатков и решения вопроса о сдаче объекта, которые оставлены без ответа.

11.11.2020 г. АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" в отсутствие ответчика был проведен осмотр, оценка рыночной стоимости ущерба объекта аренды. Согласно отчету от 19.11.2020 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления фасада строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, дер. Лобаново, д. 262, ущерб составил 260 500 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, сдаче объекта аренды 07.12.2020 г. ИП Кудиновой В.В. было направлено требование об оплате арендных платежей и ущерба, причиненного фасаду строения, которое было получено адресатом. 17.12.2020 г. от ответчика поступило возражение на претензию.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по договору субаренды земельного участка с нестационарным торговым объектом N 09С/2019 от 30.11.2019 года по арендным платежам с июля по октябрь 2020 года в размере 360 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 18.01.2021 в размере 5325,02 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также ссылаясь на причиненный ему ответчиком ущерб в размере 260 500 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Разрешая спор в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Валерия Ивановича задолженности по договору субаренды земельного участка от 30.11.2019 N 09С/2019, суд исходит из того, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами акта возврата спорного торгового павильона, доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, суд считает недоказанным ответчиком факт возврата спорного объекта до октября 2020 года и приходит к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы по договору за период с июля по октябрь 2020 года в размере 360 000 руб.

Представленная ответчиком переписка с истцом по электронной почте по вопросу возврата предмета аренды при неисполнении ответчиком пункта 5.2. договора, а также при отсутствии в договоре условий о возможности ведения переписки таким способом, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

На указанную задолженность по арендной плате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 18.01.2021 в размере 5325,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 18.01.2021 в размере 5325,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 260 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления наличия дефектов и повреждений на фасаде торгового павильона, причин их возникновения и рыночной стоимости работ по восстановлению внешних конструкций фасада торгового павильона определением от 16 сентября 2021 года судом в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" Маслову А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3.1. Имеются ли какие-либо дефекты, повреждения, нарушения целостности фасада нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу Московская область, г.о. Истра, д. Лобаново, стр. 262, и при их наличии, - какова степень повреждений и их причина?

3.2. В случае выявления дефектов, повреждений, нарушения целостности фасада нестационарного торгового объекта по адресу Московская область, г.о. Истра, д. Лобаново, стр. 262, установить повлияли ли и, если повлияли, то, каким образом, работы по монтажу неоновой иллюминации и уличной рекламы на целостность и техническое состояние фасада (возникновение имеющихся дефектов и повреждений) нестационарного торгового объекта по указанному адресу?

3.3. Установить какие строительные работы, в каком объеме, в каких частях фасада объекта необходимые для восстановления целостности и технического состояния (устранения имеющихся дефектов и повреждений) внешних конструкций фасада торгового павильона.

3.4. Установить рыночную стоимость работ по восстановлению внешних конструкций фасада торгового павильона с учетом строительного материала. В случае вывода о необходимости полной замены конструкций, обосновать невозможность восстановления внешних конструкций фасада торгового павильона иным способом.

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты, повреждения, нарушения целостности фасада нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу Московская область, г.о. Истра, д. Лобаново, стр. 262, в виде небольших сквозных отверстий на большей части панелей имеются.

Количество сквозных отверстий колеблется от 4 до 18 штук на каждой панели, расположены они в основном по краям, а также по центральной части панелей. Образовались они от саморезов, примененных ответчиком в ходе размещения наружной рекламы и светового оформления (неоновой иллюминации).

Выявленные дефекты, повреждения в виде множественных сквозных отверстий повлияли на нарушение целостности фасада нестационарного торгового объекта по адресу Московская область, г.о. Истра, д. Лобаново, стр. 262. После демонтажа наружной рекламы и неоновой иллюминации наружные панели потеряли свой эстетический вид. Размещение иной наружной рекламы в тех же местах проблематично.

Строительные работы, необходимые для восстановления целостности технического состояния (устранения имеющихся дефектов и повреждений) внешних конструкций фасада торгового павильона, необходимо произвести на фасадной стороне и частично на боковой. Площадь поврежденных элементов составила 32,1 м2 на высоте до 4-х метров.

Рыночная стоимость работ по восстановлению внешних конструкций фасада торгового павильона с учетом строительного материала составляет 195 874 рубля 00 копеек.

Восстановление внешних конструкций фасада торгового павильона иным способом теоретически возможно. Например, закрытие отверстий пластиковыми пистонами (клипсами). Однако эстетический вид наружных фасадов при этом незначительно улучшится.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта N 116/21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец предоставил в субаренду ответчику торговый павильон. При этом согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 г. субарендатор претензий в отношении состояния и качества объекта не имеет.

Установка наружной рекламы и светового оформления (неоновой иллюминации) ответчиком не оспаривается.

Факт того, что выявленные дефекты, повреждения в виде множественных сквозных отверстий, повлиявшие на нарушение целостности фасада нестационарного торгового павильона, образовались от саморезов, примененных ответчиком в ходе размещения наружной рекламы и светового оформления (неоновой иллюминации), подтвержден выводами судебной экспертизы.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 195 874 руб.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что установка неоновой иллюминации производилась при наличии согласия истца в соответствии с согласием о неотделимых улучшениях (Приложение N 2 к договору), апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку наличие такого соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные в результате демонтажа неотделимых улучшений.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебного отчета, а также расходов по оплате государственной пошлины,

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части - на сумму 49 320,40 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-8861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова