Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2385/22 по делу N А41-61069/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-61069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаркуша Е.Е. представитель по доверенности N 78 АБ 7868288 от 05.11.2019, паспорт, диплом от 24.06.2010.

от ответчика - Палишкина Н.И. представитель по доверенности N 008 от 29.03.2021, паспорт, диплом от 19.12.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНТА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-61069/21 по иску ООО "ЛЕНТА" к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНТА" (далее - истец) обратилось к ООО "АРТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 17.09.2014 N 17.09.2014/Л-МОСК-В согласно дополнительным соглашениям N 4, 9 к договору в размере 11 201 350, 5 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-61069/21 выделены исковые требования ООО "ЛЕНТА" к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 09.08.2017 N 9 в размере 8 962 544 руб. 83 коп. в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 17.09.2014 N 17.09.2014/Л-МОСК-В согласно дополнительному соглашению N 4 к договору в размере 2 238 805, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕНТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртСтрой" (Застройщик или Ответчик) и ООО "Лента" (Инвестор или Истец) заключен инвестиционный договор N 17-09-2014/Л-МОСК-В от 17.09.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию Многофункционального торгового комплекса (МФК) "Ритейл-Парк" и передать права собственности на часть помещений МФК в части гипермаркета "Лента" Инвестору, а также оформить на имя Инвестора имущественные права на земельный участок.

Кроме этого, между Застройщиком и Инвестором заключены дополнительные соглашения к Договору N 4 от 21.10.2016 г. (далее - ДСN 4) и N 9 от 09.08.2017 г. (далее - ДСN 9), в соответствии с условиями которых ООО "АртСтрой" обязалось выполнить дополнительные работы, в том числе, выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и подключению ДГУ VP1000P.

ООО "АртСтрой", по утверждению истца, нарушило взятые на себя обязательства, не выполнило работы в объеме и в сроки, предусмотренные ДСN 4 и ДСN 9 Договора.

25.05.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 17.09.2014/Л-МОСК-В от 17.09.2014 г. в части ДСN 4 от 21.10.2016 г. и ДСN 9 от 09.08.2017 г., а также претензию о взыскании неотработанного аванса по договору N 17.09.2014/Л-МОСК-В от 17.09.2014 г. в размере 11 201 350,5 (одиннадцать миллионов двести одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Вместе с тем, указанное требование, по утверждению истца, оставлено ООО "АртСтрой" без ответа.

ООО "Лента" перечислило в адрес ООО "АртСтрой" оплату по ДСN 4 в размере 13 944 871,70 (тринадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль. Застройщик, в свою очередь, по утверждению истца, выполнил работы по ДСN 4 на сумму 11 706 066,05 руб. (одиннадцать миллионов семьсот семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

13.07.2018 г. Застройщик и Инвестор подписали акт сверки по Договору, которым стороны подтвердили наличие задолженности Застройщика перед Инвестором в размере 11 201 350,5 (одиннадцать миллионов двести одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Поскольку Ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. При этом в широком значении - это деятельность, связанная с вложением средств в объекты инвестирования с целью получения дохода или позитивного социального эффекта; в узком - это деятельность по преобразованию инвестиционных ресурсов во вложения, которая, в свою очередь, состоит из двух этапов: первый включает собственно инвестирование (вложение средств), второй этап предполагает окупаемость осуществленных затрат и получение дохода (затраты и их отдача).

В любом случае для того чтобы что-то получить от инвестиционной деятельности: доход или иной позитивный социальный эффект, требуется что-либо вложить: деньги, ценные бумаги, иное имущество или практические действия, а поскольку инвестиционный договор предполагает участие в реализации инвестиционной деятельности двух субъектов, то и вложение должно производиться с двух сторон, т.е. от каждого из субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Факт выполнения работ согласно условиям дополнительного соглашения N 4 к спорному контракту на сумму 13 987 367, 30 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2018 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 (КС-3) на сумму 11 706 066, 05 руб., которые истцом не оспариваются, а также актом о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 2 (КС-2) (л.д. 35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019 N 2 (КС-3) (л.д. 33), счет-фактурой от 15.04.2019 N 103 (л.д. 34), подписанными в одностороннем порядке застройщиком и направленные в адрес ответчика. Однако мотивированных возражений против приемки выполненных работ от ответчика не последовало.

Кроме того, главный инженер ООО "ЛЕНТА" Мельников А.В. в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 2 (КС-2) согласовал объем оказанных услуг на спорную сумму задолженности (л.д 35). Полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью от 17.12.2018 N ЛД-34314/18 (л.д. 80). О фальсификации данного документа истцом не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности обращения с указанными требованиями в суд, поскольку согласно дополнительному соглашению N 4 к спорному контракту срок выполнения дополнительных работ установлен не позднее 30.11.2016, следовательно, после этой даты истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, срок исковой давности с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) истекает 30.12.2019. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021.

Подписание сторонами 13.07.2018 акта сверки взаимных расчетов на сумму задолженности не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается сначала (ст. 203 ГК РФ), поскольку указанный акт сверки был подписан главным бухгалтером.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо восстанавливающими течение срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2).

Наличие на акте сверки печати ответчика также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного инвестиционного контракта уже рассмотрены судом в рамках рассмотрения дела N А41-107834/18, а работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций были исключены из сметы дополнительным соглашением от 22.03.2018 N 12 к контракту, источник бесперебойного питания исключен из акта о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 2 (КС-2), подписанного Мельниковым А.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенный истцом аванс полностью отработан ответчиком, исходя из чего, неосновательное обогащение отсутствует, срок исковой давности пропущен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-61069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич