Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1012/22 по делу N А65-17386/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-17386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кривенко А.Г. по доверенности 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-17386/2021 по иску индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича (ИНН 165000462333, ОГРНИП 313165007200080) к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-строй" (ИНН 1646037663, ОГРН 1131674005935) о взыскании 302 510 руб. стоимости восстановления пожарно-охранной сигнализации и 1 808 971 руб. стоимости восстановления вентиляции,

при участии третьих лиц - Токтарева А.И. и УФССП по Республике Татарстан в лице ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-строй" о взыскании 302 510 руб. стоимости восстановления пожарно-охранной сигнализации и 1 808 971 руб. стоимости восстановления вентиляции.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.11.2021 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Федосов Сергей Валентинович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ред-строй" возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 2-14428/2014 удовлетворен иск к Федосовой Тамаре Сергеевне об обязании привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса "Мираж" в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня, прекращении эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса "Мираж" в доме N 7 по проспекту Автозаводский г. Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

В рамках исполнительного производства N 276/15/16057-ИП определением Набережночелнинского городского суда РТ 26.02.2015 должник Федосова Тамара Сергеевна заменена на правопреемника Федосова Сергея Валентиновича. В связи с изменением должника дело передано на исполнение в ОСП N 1, возбуждено исполнительное производство N 36961/15/16039-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта, взыскатель Токтарев А.И. заключил договор подряда N 15/10 от 14.10.2015 с ООО "Ред-Строй" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по приведению реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж" в доме N 7 по пр. Автозаводский, г. Набережные Челны в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится за счет средств должника по исполнительному производству N 36961/15/16039-ИП Федосова Сергея Валентиновича после приемки выполненных работ.

В соответствии с актами (л.д. 30-39, т.1) по договору подряда выполнены работы на общую сумму 2 804 982 руб. 93 коп., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Набережные Челны от 08.05.2018 взысканы с Федосова С.В. в качестве расходов по совершению исполнительных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что для восстановления демонтированных систем, не имеющих отношения к реконструкции и изменению конструктивных элементов здания, истец вынужден восстановить пожарно-охранную сигнализации с установкой АПС и СОУЭ, стоимость которой составляет 302 510 руб., а также восстановить вентиляцию на сумму 1 808 971 руб.

Поскольку требование истца к ООО "Ред-Строй" о восстановлении поврежденных сетей оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ КС-2 между Токтаревым А.И. и ООО "Ред Строй" направлены истцу письмом от 11.08.2016 и получены им 12.08.2016.

Решением Набережночелнинского городского суда от 03.10.2017 по делу N 2-7449/17 в удовлетворении исковых требований Федосова С.В к Токареву А.И., ООО "Ред Строй" о признании договора подряда N 15/10 недействительным отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 02.04.2018 (л.д 97, т.1), в соответствии с текстом которой истец просил "прибыть ответчика 06.04.2018 в 10.00 в РК Мираж для составления акта по умышленному уничтожению сотрудниками ООО "Ред-Строй" имущества и проведенных работ не связанных с решением суда". 07.06.2018 по заявлению истца составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования спорного подвального помещения (л.д. 96, т.1).

Таким образом, о нарушении прав в результате выполнения работ ответчиком истцу было известно как минимум с 11.08.2016 по 07.06.2018, следовательно, срок исковой давности истек 07.07.2021 (с учетом 1 месяца на досудебное урегулирование спора). С настоящим иском в суд истец обратился 19.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств прерывания срока исковой давности истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Истечение срока исковой давности в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-17386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина