Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-11361/21 по делу N А66-13151/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А66-13151/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-13151/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский Продторг" (ОГРН 1026900566307, ИНН 6901009190; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Пролетарская, дом 67, помещение 2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - общество) о взыскании 170 358 руб. неустойки по договору поставки от 06.02.2017 N 01-17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 170 319 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 06.02.2017. N 01-17 за период с 25.06.2019 по 12.06.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 07.12.2021 решение изготовлено в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не принято во внимание дополнительное соглашение от 16.03.2020, которым изменены даты платежей и ответственность общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 01-17.

Согласно пункту 6 спецификаций от 20.03.2019 N 31,32, от 08.04.2019 N 33, от 11.04.2019 N 34 ответчик производит оплату товара в течении 10 дней со дня поступления вагона на станцию грузополучателя, что подтверждается штампом в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2021 по делу N А66-13613/2021 с учетом определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 214 934 руб. 26 коп. удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 5.2 договора поставки N 01-17 Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 170 358 руб. пени, начисленных в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму пени. Ответа на претензию не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят без претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара, отплата долга в установленные сроки в полном объеме не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 170 358 руб.

Суд первой инстанции с учетом даты частичной оплаты задолженности (28.05.2020) произвел перерасчет неустойки, изменив дату окончания периода начисления неустойки, и взыскал с общества неустойку в сумме 170 319 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали график платежей по договору, поэтому расчет неустойки необходимо производить с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном документе отсутствуют ссылки на то, что стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, закрепляющий порядок оплаты. Указанный документ фактически представляет собой соглашение о рассрочке задолженности, возникшей у ответчика, не изменяет условия договора о сроках оплаты, в связи с чем не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-13151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова