Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-328/22 по делу N А46-4119/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А46-4119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-328/2022) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4119/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1047200571769) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (ОГРН 1085543063231), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124), о взыскании 1 036 387 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус" Медведева Е.Н. по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (далее - ООО "Телекомстройпроект+", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов связи от 01.06.2020 N МТС-ТМН2020-1 в размере 1 032 301 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 03.03.2021 в размере 4 086 руб. 78 коп., а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС").

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4119/2021 с ООО "Телекомстройпроект+" в пользу ООО "Статус" взыскана задолженность в сумме 1 010 762 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 001 руб. 51 коп., а также, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 748 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 877 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Телекомстройпроект+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

Выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, что подтверждается составленными с участием представителей филиала ПАО "МТС" в Тюменской области и ООО "Статус" актами от 02.02.2021 N 1-3, из которых следует, что на объектах по ул. Велижанская, д. 66 кор. 1 в г. Тюмень, ул. Вадима Бованенко, д. 1, д. 3 в г. Тюмень, Андрея Кореневского, д. 22 в г. Тюмень, строительство кабельной канализации произведены методом ГНБ одной полиэтиленовой трубой диаметром 63 мм. Кроме того, отсутствует и не передана в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмень исполнительная съёмка. Поэтому выполненные работы не имеют для ответчика потребительной ценности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Статус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте заседания суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2020 между ООО "Статус" в качестве подрядчика и ООО "Телекомстройпроект+" в качестве заказчика заключен договор N МТС-ТМН- 2020-1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов связи.

Оплата осуществляется за фактически выполненный объём работ, указанный в Актах КС-2 и КС-3.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту связи заказчика определяется на основании цен на предлагаемые к выполнению строительно-монтажных работы, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Окончательная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту связи заказчика определяется по фактически выполненным работам и подлежит указанию в КС-3 "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", подписанном обеими сторонами, на основании цен на предлагаемые к выполнению строительно-монтажных работы, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 100 процентов окончательной стоимости строительно-монтажных работ по соответствующему дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней с момента выполнения всего объёма строительно-монтажных работ, на основании счёта, выставленного заказчику и подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта КС-2.

Приёмка результатов выполненных строительно-монтажных работ оформляются "Ведомостью приемки объекта связи" "Актом приёмки выполненных работ" (форма КС-2), "Справкой о стоимости выполненных работ" (форма КС-3).

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 032 301 руб. 05 коп., в том числе: - разработка проектной документации по устройству переходов методом ГНБ; - установка телефонных колодцев типа "приямок"; - установка телефонных колодцев типа ККС-1 - строительно-монтажные работы по строительству кабельных вводов в здания/контейнеры с последующей герметизацией - строительно-монтажные работы по устройству переходов методом ГНБ за один переход, а именно:

319 706 руб. 94 коп. по дополнительному соглашению N 11 ПИР/СМР от 01.06.2020 по объекту г. Тюмень, Велижанская 66 к.1,

641 629 руб. 24 коп. по дополнительному соглашению от 01.06.2020 N 12 ПИР/СМР по объекту г. Тюмень, Бованенко 1, 3;

70 964 руб. 87 коп. по дополнительному соглашению от 01.06.2020 N 13 ПИР/СМР по объекту г. Тюмень, Кореневского 22.

15.12.2020 ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

В письме от 23.12.2020 N 133 ответчик указал на необходимость корректировки документов по работам по адресам: ул. Кореневского, д. 22; ул. Велижанская, д. 66/1; ул. В. Бованенко, д. 1, в части исключения из объемов работ следующих видов работ: строительно-монтажных работы по устройству переходов методом ГНБ за один переход с прокладкой 2- х ПЭ труб D=63 мм (п.3.11.), поскольку фактически выполнена прокладка одной ПЭ трубы D=63 мм.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от принятия работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в подтверждение выполнения работ акты о приёмке выполненных работ от 03.11.2020 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 N 1 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ, ответчик указал, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, так как строительство канализации выполнено с прокладкой одной полиэтиленовой трубы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Приложениями к дополнительным соглашениям к договору от 01.06.2020 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по устройству переходов методом ГНБ за один переход с прокладкой 2-х ПЭ труб D=63 мм.

Фактически истцом выполнены работы методом ГНБ одной полиэтиленовой трубы, что подтверждается актами осмотра кабельных канализаций связи от 02.02.2021 N N 1,2,3.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное обстоятельство исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Как следует из пункта 3.1 договора, оплата осуществляется за фактически выполненный объём работ, указанных в актах КС-2, КС-3.

В стоимость строительно-монтажных работ входит цена материалов, комплектующих, предоставленных подрядчиком, и необходимых для выполнения работ, а также стоимость доставки до места выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.4 договора).

Исходя из пунктов 3.5, 3.6 договора, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по каждому создаваемому объекту связи заказчика определяется на основании цен на предлагаемые к выполнению строительно-монтажные работы, указанные в Приложении N 1, а окончательная стоимость работ по каждому объекту связи определяется по фактически выполненным работам и подлежит учёту в КС-3.

По дополнительному соглашению от 01.06.2020 N 11/ПИР/СМР стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 319 706,94 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2020 N 12/ПИР/СМР стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 614 629,24 руб.

По дополнительному соглашению от 01.06.2020 N 13/ПИР/СМР стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 70 964, 87 руб.

При этом протоколами соглашений предусмотрена расценка на работы по устройству переходов методом ГНБ за один переход с прокладкой 2-х ПЭ труб D=63 мм. в размере 1 977,10 руб.

С учетом фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исключения из стоимости выполненных работ (1 032 301 руб. 05 коп.) сметной стоимости труб (г. Тюмень, ул. Велижанская, к.1 - 6 760 руб. 79 коп.; г. Тюмень, ул. Бованенко, д.1, д. 3 - 13 581 руб. 41 коп.; г. Тюмень, ул. Андрея Кореневского, 22 - 1 196 руб. 60 коп., на общую сумму 21 538 руб. 80 коп.).

Такое уменьшение стоимости работ суд апелляционной инстанции считает обоснованным, учитывая пояснения истца о том, что все строительные работы, предусмотренные договором, выполняются вне зависимости от количества прокладываемых труб. Поэтому в данном случае справедливым является уменьшение цены работ на стоимость материалов.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объёме не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "Телекомстройпроект+" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты переданных работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Статус" о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 010 762 руб. 25 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Телекомстройпроект+" сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением на сумму 1 010 762 руб. 25 коп., начиная с 04.03.2021 года по день фактической оплаты долга (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021 N 62, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Жанной Владимировной, а также поручения к договору от 26.01.2021 N 62-1, от 01.03.2021 N 62-2, акт от 31.01.2021 N 62-1 на сумму 10 000 руб., акт от 03.03.2021 N 62-2/1 на сумму 50 000 руб., счёт на оплату от 01.03.2021 N 62-2/1, платёжные поручения от 28.01.2021 N 15, от 03.03.2021 N 58.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесённых истцом расходов, не представил надлежащих тому доказательств.

Между тем, с учётом определённых судебных практикой критериев (объём проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.01.2022, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (ОГРН 1085543063231) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин