Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-1497/22 по делу N А41-80119/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-80119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Квартал-М": Ярова Ю.В., по доверенности от 01.07.2021;

от ООО ЮК "Гарантия": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-80119/21 по иску ООО "Квартал-М" к ООО "ЮК Гарантия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЮК "Гарантия" о взыскании 1 392 200 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору, который сторонами не заключался и не исполнялся, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-80119/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартал-М" за 2020 год в связи со сменой генерального директора Общества было обнаружено, что в июне - июле 2020 г. обществом были произведены платежи в пользу ООО ЮК "Гарантия":

- по платежному поручению N 76 от 02.06.2020 г. на сумму 100.000 руб.

- по платежному поручению N 121 от 13.07.2020 г. на сумму 1.292.200 руб. - с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 01/06-2020 от 01.06.2020 г. за юридические услуги".

Однако, как указал истец, указанный договор сторонами не заключался, услуги ответчиком фактически оказаны не были.

Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Так, ответчик указывает, что на спорную сумму им были оказаны юридические услуги, прикладывает к апелляционной жалобе соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось выше, в качестве такого обоснования ответчик указывает на неполучение извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются сведения Почты России, подтверждающие факт вручения определения суда о назначении судебного разбирательства 15.11.2021 представителю ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых документов.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать неосновательное обогащение, а также проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-80119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова