Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 21АП-3865/21 по делу N А83-8771/2019

11 марта 2022 г.

Дело N А83-8771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 11.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N А83-8771/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Петру Владимировичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации; государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; администрации города Керчи; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; государственное унитарное предприятие Республики Крым "БТИ" и Совета министров Республики Крым, Осадчего Олега Владимировича и Бугай Елизаветы Николаевны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Зацепина А.П., представитель по доверенности от 22.11.2021 N 246;

от Министерства обороны Российской Федерации - Мячин В.С., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/349;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Петра Владимировича - Гутов А.Л., представитель по доверенности от 27.05.2020 N 82/66-н/82-2020-1-842,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Петру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка N 75, а именно помещения общей площадью 253,9 кв. м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Театральная, д. 35. Исковые требования мотивированы принадлежностью спорного имущества Российской Федерации в силу закона. Возникшие публичные вещные права на предмет виндикации зарегистрированы как за Российской Федерацией, так и за учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил идентичность имущества, указанного в предмете иска и имущества, находящегося во владении ответчика. Суд также указал, что спорное имущество действительно находится в публичной собственности. Поскольку оно вышло из обладания собственника помимо его воли, постольку его необходимо истребовать у ответчика.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что предусмотренные законом основания для вывода о собственности Российской Федерации на спорное имущество отсутствуют. Предмет иска и имущество предпринимателя - различное имущество. Кроме того, предприниматель полагает, что он является добросовестным приобретателем предмета виндикации, в связи с чем иск не может быть удовлетворен во всяком случае.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 19.05.2015 недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", Министерству обороны РФ (далее - министерство) в лице учреждения передано недвижимое имущество военного городка N75, а именно нежилое помещение общей площадью 253,9 кв. м (1, 2 этаж), расположенное по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Театральная, д. 35, кадастровый номер 90:19:010109:3615.

03.08.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на указанное имущество.

Поскольку учреждением установлен факт владения предпринимателем указанным имуществом, оно направило последнему претензию от 28.03.2019 N 141/8/10/491 с требованием о его возврате.

Отказ в удовлетворении предпринимателем данного требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов об основаниях возникновения права публичной собственности на спорное имущество и о правомерности виндикционных требований учреждения.

Апелляционный суд считает, что оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации права собственности на предмет виндикации, не имеется.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником нежилого здания литер А, расположенного по адресу Республика Крым, г.Керчь, ул.Театральная д.35, общей площадью 250,1 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:536.

Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017, заключенный предпринимателем с Осадчим О.В.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2017.

Осадчему О.В. же предмет продажи принадлежал на праве собственности в силу договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенному с Бугай Е.Н.

Право собственности Осадчего О.В. также было зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2016 г.

Основанием приобретения права собственности Бугай Е.Н. являлся договор купли-продажи путем выкупа N 308 от 13.02.2007, зарегистрированный Керченским городским бюро регистрации и технической инвентаризации (регистрационная надпись N 17649839 от 22.02.2007).

Бугай Е.Н. полностью выполнены условия указанного договора, включая уплату выкупной стоимости, что подтверждается актом от 18.11.2009 итоговой проверки выполнения условий договора (л.д.67 т.1).

При этом добросовестность предпринимателя в спорном правоотношении учреждением не оспаривается.

Таким образом, предпринимателя следует признать очередным добросовестным владельцем-собственником предмета виндикации.

Какие бы то ни было доказательства возникновения права государственной собственности до 21.03.2014 на нежилое здание литер А, расположенное по адресу Республика Крым, г.Керчь, ул.Театральная д.35, общей площадью 250,1 кв.м, у публичных образований (государство Украина, Российская Федерация), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше требования статьи 12 ФКЗ о признании Российской Федерацией подтверждающих право собственности документов, выданных на территории Автономной Республики Крым до 21.03.2014, возражения предпринимателя против виндикационного иска следует признать обоснованными.

Доводы учреждения о том, что право публичной собственности на спорное имущество возникло после 21.03.2014 в силу правовых актов Республики Крым (постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Закон N38-ЗРК; распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и др.), не принимается апелляционным судом.

Правомерно возникшее до 21.03.2014 право собственности физических и юридических лиц не может быть произвольно прекращено на основании актов органов государственной исполнительной власти.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу ФКЗ, и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.

При этом факт регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество сам по себе правового значения для вывода о правомерности возникновения этого права собственности и (или) о порочности зарегистрированного права частной собственности на данное имущество - не имеет.

Не имеет самостоятельного правового значения и факт указания в индивидуальных правовых акта органов власти Республики Крым и учреждения на отнесение объекта, расположенного по адресу г.Керчь, ул.Театральная, д.35, к имуществу военного городка N 75: например, в акте приема-передачи имущества от 19.05.2015, оформленного во исполнение приведенного выше распоряжения распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (л.д.14 оборот, т.1); в декларации об объекте недвижимости, оформленной работником учреждения для целей постановки объекта на кадастровый учет (л.д.153-156 т.3).

Доказательства фактического (реального) осмотра работниками учреждения объекта - именно военного городка N 75 - в материалы дела не представлены.

Первичная документация, подтверждающая существование военного городка N 75 как объекта права - в материалах дела также отсутствует.

При этом представитель учреждения в своих пояснениях от 26.05.2020 признал, что первичные документы в отношении военного городка N 75 ему не передавались (л.д.31 оборот т.2).

Согласно справке от 21.10.2020 ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" в реестре военных городков, переданных, в частности, в собственность Автономной Республики Крым, военный городок N 75 не значится (л.д.7-9 т.3).

Согласно справке от 19.12.2020 ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу г.Керчь, ул.Театральная, д.35, а также о местах расположения (дислокации) военных городков в г.Керчи, в том числе по вышеуказанному адресу за период с 1998 года по март 2014 года не имеется (ло.д.60 т.3).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что реальное существование имущества - "военный городок N 75" - истцом не подтверждено.

Ссылка учреждения на возникновение права публичной собственности на предмет виндикации в силу передачи в 1998 году соответствующего помещения в пользование органам военной прокуратуры, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 1 решения Керченского городского совета от 16.07.1998 "О передаче на баланс военной прокуратуре Керченского гарнизона помещений по адресу: ул. Театральная, 35" на баланс военной прокуратуре передавались помещения по адресу: ул. Театральная,35 общей площадью 253,9 кв.м. (л.д.127 т.1).

В материалы дела представлен также акт приема от 16.12.2001 указанных помещений военным прокурором (л.д.36 т.3).

Однако учреждение не сослалось на нормы права, подтверждающие, что передача "на баланс" территориальному подразделению органов военной прокуратуры соответствующего имущества прекращает право коммунальной собственности на данное имущество.

Общеизвестно, что баланс является лишь формой осуществления бухгалтерского учета и сам по себе не влияет на возникновение вещных прав, что согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций Украины и Российской Федерации (пункт 9 письма ВАС Украины от 31.01.2001 N 01-8/98, пункт 36 Постановления N 10/22).

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата соответствующих помещений из владения органов военной прокуратуры (с баланса органов военной прокуратуры) назад во владение органов территориальной общины, следует признать, что право коммунальной собственности в период владения имуществом органами военной прокуратуры не прекращалось, а владение органов территориальной общины впоследствии (не позднее 2007 года) было восстановлено.

Изложенное подтверждается тем, что спорные помещения были проданы территориальной общиной в лице Керченского городского Совета гражданке Бугай Е.Н. на основании договора купли-продажи путем выкупа N 308 от 13.02.2007 (л.д.63-66 т.1) и переданы указанному покупателю на основании акта передачи от 14.02.2007 (л.д.68 т.1).

Доводы учреждения о том, что право коммунальной собственности на спорное имущество никогда не возникало, также не принимается апелляционным судом.

Действительно, в приложениях к решению Керченского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 "О приеме имущества в коммунальную собственность города" отсутствует указание на спорное имущество.

Однако указанный акт принят во исполнение постановления Верховного Совета Крыма N 110-1 от 29.06.1992 N 110-1 "О разграничении имущества государственной (Республики Крым) собственности и собственности административно-территориальных единиц (коммунальной)" (далее - Постановление N 110-1).

В силу пункта 3 Постановления N 110-1 предприятия, учреждения, организации, не указанные в Приложении N 1 к данному правовому акту, относятся к коммунальной собственности.

Истец-учреждение не представил никаких доказательств того, что спорное имущество когда-либо относилось к имущественным комплексам предприятий, учреждений, организаций, указанных в приведенном Приложении N 1 к Постановлению N 110-1.

Апелляционный суд считает, что правовая природа Постановления N 110-1 сводится к установлению разграничения между уровнями публичной собственности в связи с изменением в начале 1990-х годов формы хозяйствования в стране, смене социалистической (общенародной) собственности на соответствующие уровни публичной собственности.

Поэтому, пока не доказано обратное, в отношении спорного имущества существует презумпция принадлежности к коммунальной собственности в силу прямого указания Постановления N 110-1; само по себе отсутствие соответствующего объекта в приложениях к акту территориального органа власти (в частности, к решению Керченского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 "О приеме имущества в коммунальную собственность города"), принятого во исполнение Постановления N 110-1 не может опровергнуть данной презумпции.

Более того, спорное имущество, во всяком случае, было указано решении Керченского городского Совета от 19.12.2006 N 1233 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества" (л.д.148-149 т.1).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество всегда относилось к объектам коммунальной собственности, а не государственной.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Поскольку истец не подтвердил принадлежность предмета виндикации к объектам права государственной собственности, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно с указанными выше выводами апелляционный суд отмечает, что имущество, указанное в предмете иска (кадастровый номер 90:07:010109:536; площадь 250,1 кв.м) и имущество, принадлежащее предпринимателю (кадастровый номер 90:07:010109:3615; площадь 253,9 кв.м) - это одно и то же имущество.

Так, материалы инвентарного дела подтверждают произведенную в 2000 году перепланировку помещения (дефектный акт, акт текущих изменений; страницы 30 и 57 инвентарного дела).

Однако изложенное не влияет на вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений и неверное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске (статьи 268-270 АПК РФ).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы необходимо возложить на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N А83-8771/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Петра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская