Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-705/22 по делу N А48-10311/2021

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А48-10311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Семеновой Маргариты Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2022 по делу N А48-10311/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Маргарите Сергеевне (ОГРНИП 321574900023772, ИНН 572500330030) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Орловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Маргарите Сергеевне (далее - ИП Семенова М.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 72 300 руб. с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2022 ИП Семенова М.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 72 300 руб. Товар согласно протоколу ареста товаров, вещей от 02.09.2021 N 502 суд обязал изъять и передать в службу судебных приставов для уничтожения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенова М.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, объема и тяжести выявленных нарушений, незначительного количества обнаруженной контрафактной продукции, не реализованной потребителям, впервые допущенного правонарушения - признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ИП Семенову М.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо штрафом в размере менее минимального размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Семеновой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Семенова Маргарита Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 321574900023772.

30.08.2021 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области от Курской таможни поступила информация о том, что в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, реализуется парфюмерия с возможными нарушениями требований к обязательной маркировке.

01.09.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Мишиной Е.В. вынесено определение N 119 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мишиной Е.В. проведено административное расследование в отношении ИП Семеновой М.С., зарегистрированной по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. Промышленный, д. 1, кв. 10, осуществляющей торговую деятельность в магазине "Парфюмерия, косметика" по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287.

02.09.2021 в ходе проведения административного расследования в отношении ИП Семеновой М.С. при визуальном осмотре помещения магазина "Парфюмерия, косметика", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, и реализуемых товаров установлено, что ИП Семенова М.С. допустила реализацию парфюмерных товаров с незаконным использованием чужого товарного знака мировых фирм производителей: "CHANEL", "LACOSTE", "LANVIN", "ESCADA", "HUGO BOSS", "BULGARI", "VALENTINO", "CHLOЙ", "DOLCE&GABBANA", "LANCOME", "Victoria's Secret", "FLORA BY GUCCI", "KENZO", "РАСО RABANNE", "Givenchy", "KILIAN", "CAROLINA HERRERA", "ANTONIO BANDERAS BLUE SEDUCTION", "CLINIQUE", "ARMAND BASI", "ТОМ FORD", "MONTALE", "BACCARAT", "OPIUM", "YVES SAINT LAURENT", "NINA 3 RICCI", что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 02.09.2021 N 503.

02.09.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Мишиной Е.В. в присутствии понятых произведен арест товаров, вещей, что отражено в протоколе ареста товаров, вещей от 02.09.2021 N 502, согласно приведенному перечню в количестве 77 штук.

Товар находится на ответственном хранении у собственника - ИП Семеновой М.С. в магазине "Парфюмерия, косметика" по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287.

Всего в продаже у ИП Семеновой М.С. в магазине "Парфюмерия, косметика", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, с незаконным использованием чужого товарного знака находилось 87 единиц парфюмерных товаров на общую сумму 24 100 руб.

21.09.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Мишиной Е.В. по факту выявленных нарушений в присутствии ИП Семеновой М.С. составлен протокол N 760 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу ИП Семенова М.С. указала, что нарушение будет устранено.

Копия протокола N 760 от 21.09.2021 об административном правонарушении была получена ИП Семеновой М.С. 21.09.2021, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Семеновой М.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодекса), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были заключены соглашения, лицензионные договоры с правообладателями или представителями правообладателей на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками, что не оспаривается ИП Семеновой М.С., а также контрафактность реализованной продукции, маркированной указанными товарными знаками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предпринимались все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ИП Семенова М.С. не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ИП Семеновой М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имеются.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области не допущено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершение которого несет собою риск как нанесения финансового ущерба правообладателю, так и риск нанесения вреда здоровью потенциальным покупателям.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, учитывая, что предпринимателем допущена реализация контрафактного товара в количестве 87 единиц с причинением имущественного ущерба 26 правообладателям товарных знаков, привлек ИП Семенову М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 72 300 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколу ареста товаров, вещей от 02.09.2021 N 502.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2022 по делу N А48-10311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина