Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1388/22 по делу N А07-34490/2017

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А07-34490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-34490/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Сафин Б.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" - Богданова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик") о внесении изменения в договор уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017, заключенный между ООО "Стройгарант" и ООО "СтройИндустрия", изложив пункт 1.2 в следующей редакции: "1.2. Объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 2 029 770 (Два миллиона двадцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, образовавшихся за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, что подтверждается перечнем документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора"; пункт 3.1. в следующей редакции: "3.1. По настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 2 029 770 руб.; а также о взыскании суммы задолженности по оплате в порядке уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 в размере 2 029 770 руб., неустойку на в размере 1 780 108 руб. 29 коп. за период с 01.08.2017 по 25.12.2019, неустойки, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Стройсервис").

21.02.2018 ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" (далее - также истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Стройгарант" (далее - также ответчик по встречному иску) о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 10-13).

Определением суда от 22.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 расторгнут (т. 4 л.д. 96-112).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгарант" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стройгарант" к ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "СтройИндустрия-специализированный застройщик" к ООО "Стройгарант" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность ссылки ответчика на то, что по договору уступки было передано несуществующее право требования, так как работы истцом были выполнены. В соответствии с условиями договора уступка права является возмездной. Основанием для взыскания спорной задолженности является исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права и неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец (первоначальный кредитор) знал об отсутствии уступаемых ответчику (цессионарию) прав на день заключения с ним договора цессии, опровергается материалами дела.

Наличие прав требований истца к третьему лицу на день заключения договора цессии от 24.03.2018 подтверждается материалами дела. На день заключения договора цессии права требования истца к третьему лицу существовали, третьим лицом оспорены не были, такие права были документально подтверждены третьим лицом (должником) в установленном законом порядке путем подписания соответствующих актов выполненных работ в количестве 8 шт. за работы, выполненные истцом в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 третье лицо (должник) было уведомлено о договоре цессии 24.03.2017, поскольку являлось его стороной.

Наличие возражений должника к новому кредитору (ответчику - цессионарию) относительно требований об исполнении должником (третьим лицом) переуступленных обязательств в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия возражений со стороны должника к цессионарию относительно подлежащих исполнению обязательств должника перед новым кредитором (ответчиком), также в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления ответчиком (новым кредитором) каких-либо требований в адрес должника (третьего лица) об исполнении в полном объеме переуступленных ответчику (цессионарию) истцом (цедентом) прав требований к должнику (третьему лицу), с учетом изложенного ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав как нового кредитора. Доказательств отказа должника от исполнения переуступленных обязательств в полном объеме материалы дела не содержат.

Предметом, уступки являлись права требования к должнику (третьему лицу) по исполнению последним обязательств по оплате работ, произведенных истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. Вместе с тем судом в обжалуемом решении не приведены какие-либо доказательства отсутствия прав требований у истца к третьему лицу в переуступленном объеме за работы, выполненные именно в указанный период и по указанным в договоре актам по форме КС-2.

Исходя из предмета и основания иска, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, также как не имелось оснований в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, под несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

От ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройгарант" (субподрядчик) и ООО "Стройсервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта: "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак РБ Корпус 1" работы, установленные п. 1.2 - 14 договора.

В силу п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2017) календарные сроки выполнения работ: начало работ 27.04.2016, окончание работ - 30.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ. Оплата может производиться как перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, так и любым другим не запрещенным законом способом.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 14 345 300 руб., о чем представлены акты о приемке выполненных работ N 16 от 31.07.2016 на сумму 2 298 000 руб., N 17 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб., N 20 от 30.09.2016 на сумму 792 000 руб., N 25 от 20.10.2016 на сумму 839 610 руб., N 24 от 20.10.2016 на сумму 596 520 руб., N 27 от 31.12.2016 на сумму 245 400 руб., от 31.12.2015 на сумму 1 104 000 руб., N 30 от 30.09.2016 г. на сумму 75 000 руб., N 22 от 30.09.2016 на сумму 700 000 руб., N 32 от 31.01.2017 на сумму 196 560 руб., N 35 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб., N 36 от 31.01.2017 на сумму 2 298 000 руб. N 33 от 31.01.2017 на сумму 700 000 руб., N 34 от 31.01.2017 на сумму 792 000 руб., N 32 от 31.01.2017 на сумму 75 000 руб., N 29 от 30.01.2017 на сумму 993 600 руб., N 30 от 30.01.2017 на сумму 839 610 руб.

10.01.2017 между ООО "Стройгарант", ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" и ООО "Стройсервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 предметом договора является уступка права требования по Договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, заключенного между ООО "Стройгарант" и ООО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 объем прав (требования), передаваемых по договору составляет 6 100 530 руб., образовавшийся в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" (цессионарий) выплачивает ООО "Стройгарант" (цедент) за уступаемое право требования 6 100 530 руб. в срок не позднее 30.06.2017.

В силу пункта 4.5 договора уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 за просрочку оплаты договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

В подтверждение наличия уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 представлены:

- копии счет-фактур N 8 от 31.07.2017; N 12 от 31.08.2016; N 26 от 30.09.2016; N 32 от 20.10.2016; N 33 от 20.10.2016; N 48 от 31.12.2016; N 49 от 31.07.2016; N 30 от 30.09.2016; N 2 от 30.09.2016;

- копии актов о приемке выполненных работ N 16 от 31.07.2016; N 17 от 31.08.2016; N 20 от 30.09.2016; N 25 от 20.10.2016; N 24 от 20.10.2016; N 27 от 31.12.2016; N 28 от 3 1.12.2016; N 23 от 30.09.2016.; N 22 от 30.09.2016;

- копии справок о стоимости работ N 16 от 31.07.2016; N 17 от 31.08.2016; N 20 от 30.09.2016; N 25 от 20.10.2016; N 24 от 20.10.2016; N 27 от 31.12.2016; N 28 от 31.12.2016; N 23 от 30.09.2016; N 22 от 30.09.2016.

24.03.2017 между ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" (цессионарий) и ООО "Стройгарант" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 предметом договора является уступка права требования по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, заключенного между ООО "Стройгарант" и ООО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 объем прав (требования), передаваемых по договору составляет 6 794 770 руб., образовавшийся в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" (цессионарий) выплачивает ООО "СтройГарант" (цедент) за уступаемое право требования 6 794 770 руб. в срок не позднее 30.07.2017.

В подтверждение наличия уступаемых прав к договору уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 приложены:

- копии счет-фактур N 1 от 31.01.2017; N 9 от 31.01.2017; N 10 от 31.01.2017; N 11 от 31.01.2017; N 12 от 31.01.2017; N 13 от 31.01.2017; N 14 от 31.01.2017; N 15 от 31.01.2017;

- копии актов приемки выполненных работ N 30 от 31.01.2017; N 29 от 31.01.2017; N 32 от 31.01.2017; N 34 от 31.01.2017; N 33 от 31.01.2017; N 36 от 31.01.2017; N 35 от 31.01.2017; N 32 от 31.01.2017;

- копии справок о стоимости работ N 30 от 31.01.2017; N 29 от 31.01.2017; N 32 от 31.01.2017; N 34 от 31.01.2017; N 33 от 31.01.2017; N 36 от 31.01.2017; N 35 от 31.01.2017; N 32 от 31.01.2017.

Как указал истец по первоначальному иску оплата за выполненные работы ООО "Стройсервис" была перечислена в размере 1 450 000 руб., оплата в полном объеме не произведена.

ООО "Стройсервис" направлен в адрес ООО "Стройгарант" график погашения задолженности N 169 от 11.11.2016, с которым истец не согласился.

На претензию N 118 от 14.09.2017 о погашении задолженности по договору цессии N 4 от 24.03.2017, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску ответа не получил.

ООО "Стройсервис" не согласилось с объемами работ по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Стройгарант" об уменьшении стоимости работ по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 в рамках дела N А07-40066/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройгарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" заявило встречный иск к ООО "Стройсервис" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" указало, что ООО "Стройгарант" выполнил отделочные работы на сумму 14 345 300 руб., работы были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" в отношении объекта "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак РБ Корпус 1" выступало в качестве застройщика.

В связи с финансовыми трудностями ООО "Стройсервис" не мог исполнить свои обязательства вовремя, оплатив только 1 450 000 руб. в конце 2016 года.

Таким образом, ООО "Стройгарант" уступило ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" по договорам цессии N 2 и N 4 право требования с ООО "Стройсервис" задолженности по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 на общую сумму 12 895 300 руб., из них по договору цессии N 2 в размере 6 100 530 руб. по работам, выполненным в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-25623/17 удовлетворены исковые требования ООО "Стройгарант", с ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" в пользу ООО "Стройгарант" взыскана сумма основного долга по договору уступки права требования N 2 от 10.01.2017 в размере 4 497 120 руб., неустойка в размере 2 435 212 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 293 руб. Встречные исковые требования ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" удовлетворены, внесены изменения в договор уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции "1.2 Объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 6 020 020 руб., образовавшийся в период с 01.01,2016 г. по 31.12.2016 г."; пункт п. 3.1 в следующей редакции: "3.1 По настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 6 020 020 руб. (далее - договорная сумма)".

Обязательства по оплате уступленного права, по мнению истца по встречному иску, по договору цессии N 2 от 10.01.2017 выполнены ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" в полном объеме.

В свою очередь ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик", в целях определения реального объема выполненных ООО "Стройгарант" работ по Договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 и определения реального объема прав требования к ООО "Стройсервис", уступленных ему по договорам цессии N 2 и N 4, провело внесудебную экспертизу по обследованию объемов выполненных отделочных работ ООО "Стройгарант" на объекте "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова ГО г. Стерлитамак. Корпус 1, этап 1".

По результатам внесудебной экспертизы обнаружено задвоение объемов, в частности, запроцентованные объемы по форме КС-2 не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Всего, согласно экспертизе, стоимость излишне запроцентованных работ составляет 6 875 280 руб.

Кроме того, для установления соответствия объема выполненных ООО "Стройгарант" по спорному договору субподряда работ объему, указанному в подписанных актах формы КС-2 судом по делу N А07-40066/2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ООО "Стройгарант" фактически выполнены работы на сумму 9 580 300 руб., при этом в актах формы КС-2 указаны работы на сумму 14 345 300 руб.

18.01.2018 ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" в адрес ООО "Стройгарант" направлена претензия N 20 с требованием о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке сторонами договор не расторгнут, что и послужило основанием для обращения ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стройгарант" передало ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" право требования по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 не в том объеме, на которое рассчитывал цессионарий.

Так, условиям договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 передаче подлежало право требования задолженности по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 с ООО "Стройсервис" (генподрядчик) в сумме 6 794 770 руб. за работы выполненные ООО "Стройгарант" (субподрядчик) в рамках указанного договора в 2017 году.

Между тем, в рамках дела N А07-40066/17 по исковому заявлению ООО "Стройсервис" к ООО "Стройгарант", судом установлено, что подрядчиком произведено завышение стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 на общую сумму 4 765 000 руб. (от общей стоимости выполненных работ в 2016 и 2017 годах).

В рамках дела N А07-25623/17 удовлетворены встречные исковые требования ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" к ООО "Стройгарант" о внесении изменений в договор уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017, согласно которым стоимость уступаемого права уменьшена с 6 100 530 руб. до 6 020 020 руб. При этом по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 ООО "Стройгарант" передало ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" право требования по договору субподряда N 2704/2016 ОТД от 27.04.2016 за работы выполненные ООО "Стройгарант" в 2016 году.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску просит внести изменения в договор уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 и уменьшить сумму уступаемого права на 4 765 000 руб., с 6 794 770 руб. до 2 029 770 руб., и взыскать задолженность в указанном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 в значительной степени нарушило бы имущественные права ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик". Согласно позиции истца по встречному иску, после подписания спорного договора цессии обстоятельства изменились настолько, что если бы "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" могло предвидеть данные обстоятельства, договор вообще не был бы заключен.

Доводы апеллянта о том, что часть уступленного права по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 все же имеет место быть, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, исходя из предмета встречного требования и его обоснования, ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" заявлено требование о расторжении договора в связи с несогласием с условиями договора в части объема переданных прав и в части стоимости уступленного права, а не в связи с ничтожностью договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" обстоятельства существенными и расторг договор уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017.

Принимая во внимание встречность заявленных сторонами исковых требований, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в части требований об изменении условий договора и взыскания суммы основного долга.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки в размере 1 780 108 руб. 29 коп. за период с 01.08.2017 по 25.12.2019, с ее начислением начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора уступки права требования (цессии) N 4 от 24.03.2017 цедент (ООО "Стройгарант") несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений.

Недостоверность и недействительность переданных прав подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-40066/17.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт предъявления встречных требований свидетельствует о несогласованности и недействительности условий договора в части объема переданных прав (пункт 1.2 договора цессии) и в части стоимости уступленного права (пункт 3.1 договора цессии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 4.5 договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение несогласованного, недействительного условия договора, в связи с чем условие о применении ответственности является ничтожным.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 18.01.2018 с требованием о расторжении договора уступки права требования N 4 от 24.03.2017.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по встречному иску 18.01.2018 (т. 2 л.д. 92-93).

В ответе N 14 от 16.02.2018 на указанную претензию ООО "Стройгарант" требования ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" не признало, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С встречным исковым заявлением ООО "СтройИндустрия-Специализированный застройщик" обратилось в суд первой инстанции 21.02.2018, то есть после ответа на претензию.

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-34490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева