Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-80/22 по делу N А41-73482/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-73482/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Прогрессивная Торговля" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-73482/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "М Дистрибьюшн" к ООО "Прогрессивная Торговля" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прогрессивная Торговля" с требованием о взыскании по договору поставки N 6849-20 от 16.03.2020 суммы основного долга в размере 31 098 руб., суммы начисленных пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-73482/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Прогрессивная Торговля" в пользу ООО "М Дистрибьюшн" задолженность по договору поставки N 6849-20 от 16.03.2020 г. в размере 31 098 руб., неустойку за период с 16.06.2021 по 31.10.2021 в размере 4 111,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1998,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 6849-20, по условиям которого ООО "М Дистрибьюшн" (Поставщик) поставляет ООО "Прогрессивная торговля" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

В рамках Договора с 01.06.2021 г. по 09.06.2021 г. истец осуществил ряд поставок товара ответчику на сумму 31 098,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: N МДМС-159091 01.06.2021, N МДМС-170033 09.06.2021.

Согласно п. 3.2. ст. 3 Договора оплата каждой полученной партии товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или наличными деньгами в кассу Поставщика (с соблюдением лимитов расчетов наличными) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи этой партии товара Покупателю.

В связи с неоплатой товара истец начислил пени за период с 15.06.2021 по 31.10.2021 г. в размере 4 142,12 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, в его адрес направлена претензия исх. N б/н от "10" августа 2021 года с требованием в кратчайшие сроки перечислить задолженность по оплате товара в размере 31 098,00 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2021 по 31.10.2021 в размере 4 142,12 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.5. ст. 4 Договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки.

Поставка по товарной накладной N МДМС-159091 осуществлена 01.06.2021 г. Принимая во внимание положения п. 3.2. ст. 3 Договора ответчика обязан был оплатить поставленный товар до 15.06.2021 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 16.06.2021 г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный перерасчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Между тем, в соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, апелляционный суд не вправе его рассматривать по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-73482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов