Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-3077/22 по делу N А41-50380/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-50380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-50380/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" - Казанцева Е.В. по доверенности от 01.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (далее - ООО "КВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН ФЛАЙ-СИБИРЬ" (далее - ООО "АШАН ФЛАЙ-СИБИРЬ", ответчик) о взыскании 8460 руб. 81 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Н 13621 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на доказанности заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции определением от 29.09.2021 предлагал истцу представить ТТН АБ000000602 от 21.02.2020, однако истец не представил данный документ в полном объеме как с иском, так и в ответ на указанное определение суда.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Н 13621 от 01.03.2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на сумму 25 517 руб. 52 коп.

В доказательство факта поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N АБ000000533 от 17.02.2020 на сумму 19 140 руб. 78 коп. и транспортный раздел товарно-транспортной накладной N АБ000000602 без даты.

В обоснование иска истец указал, что поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Поскольку претензионная работа не принесла положительного результата, ООО "КВЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Как указано ранее, в доказательство факта поставки истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N АБ000000533 от 17.02.2020 на сумму 19 140 руб. 78 коп.

Также истцом дважды представлен транспортный раздел товарно-транспортной накладной N АБ000000602 без даты, из которой следует, что в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция в количестве 3 массой брутто 0,028. Сведений о цене поставленного товара указанный раздел не содержит. Товарный раздел накладной истцом не представлен, несмотря на истребование его судом первой инстанции определением от 29.09.2021.

Ввиду изложенного из указанного транспортного раздела товарно-транспортной накладной N АБ000000602 не представляется возможным установить дату поставки товара, его стоимость.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению N 313611 от 10.04.2020 ответчик оплатил товар на сумму 6376 руб. 74 коп., согласно платежному поручению N 326088 от 30.04.2020 ответчик оплатил товар на сумму 45 коп., согласно платежному поручению N 322830 от 24.04.2020 ответчик оплатил товар на сумму 42 коп., согласно платежному поручению N 309295 от 04.04.2020 ответчик оплатил товар на сумму 5271 руб. 36 коп., согласно платежному поручению N 304285 от 31.03.2020 ответчик оплатил товар на сумму 13 869 руб. 77 коп.

Таким образом, товар, поставленный истцом по товарно-транспортной накладной N АБ000000533 от 17.02.2020 на сумму 19 140 руб. 78 коп. ответчик оплатил.

Достоверные и надлежащие доказательства поставки товара на большую сумму истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-50380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев