Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1429/22 по делу N А76-726/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А76-726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-726/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" - Стипко С.С. (паспорт, доверенность N 12 от 18.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" (далее - истец, ООО НК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палий Анатолию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Палий А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 в размере 1 103 434 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.12.2018 по 29.06.2021 в размере 1 022 883 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Терехова Алена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (далее - Терехова А.В., ООО "Гранд-Ойл", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Палий А.А. в пользу ООО НК "Урал" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 в размере 903 434 руб. 67 коп., неустойка (пени) в размере 289 427 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 2 л.д. 27-32).

ИП Палий А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об оплате задолженности в полном размере путем перечисления денежных средств в общей сумме 960 000 руб. в период с 31.01.2017 по 27.03.2018 на банковский счет Тереховой А.В.

Терехова А.В. (директор ООО НК "Урал") не отрицает, что приняла эти денежные средства. Оплата на личный счет Тереховой А.В. происходила по устной договорённости с Тереховой А.В.

Суд принял во внимание и сослался в решении на третье лицо, которое указывает, что указанные денежных средства уплачены Палием А.А. в счет иных обязательств, которые возникли между Палием А.А. и Тереховой А.В. как физическими лицами. Однако суд не принял во внимание, что доказательств иных отношений в дело не предоставлено. Суд сделал выводы исходя из устных пояснений третьего лица, не беря во внимание показания ответчика.

Суд указал, что ИП Палий А.А. получал нефтепродукты и в рамках иных соглашений, заключенных ИП Палием А.А. с организациями, руководителем которых являлась Терехова А.В., однако суд не учел, что эти соглашения действовали до заключения спорного договора с ООО НК "Урал", после заключения спорного договора с ООО НК "Урал", никаких иных соглашений, договоров с Тереховой А.В. и организациями, где она являлась директором ИП Палий А.А. не заключал и никаких иных действующих договоров не было и задолженностей по предыдущим соглашениям не было.

Взаимоотношения между Тереховой А.В., как директором истца и ИП Палий А.А. строились в рамках спорного договора поставки заключенного с ООО НК "Урал" и платежи в сумме 960 000 руб., совершенные на личный счет Тереховой А.В., были произведены в счет оплаты задолженности перед ООО НК "Урал" по спорному договору.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетеля Кокиной С.В.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве ответчик также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО НК "Урал" (поставщик) и ИП Палий А.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 002-74/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), стоимость и порядок оплаты которых определяется в приложениях к договору.

По условиям договора стороны согласовали, что порядок расчетов за товар оговаривается в приложениях к договору, при этом оплата может производится третьими лицами по указанию покупателя и в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора в адрес покупателя был поставлен товар (дизельное топливо, бензин АИ-92) на общую сумму 15 749 934 руб. 67 коп., в том числе на сумму 2 855 948 руб. 59 коп. по универсальным передаточным документам: N 58 от 13.04.2018 на сумму 586 174 руб. 80 коп., N 93 от 01.06.2018 на сумму 693 672 руб. 40 коп., N 104 от 18.07.2018 на сумму 639 524 руб. 60 коп., N 118 от 29.08.2018 на сумму 638 677 руб. 50 коп., N 142 от 09.11.2018 на сумму 297 899 руб. 29 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара за период с ноября 2016 года по январь 2019 года в общей сумме 14 646 500 руб., в том числе за период с 25.04.2018 по 17.01.2019 в сумме 5 986 500 руб.

Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 103 434 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислена неустойка за период с 16.12.2018 по 29.06.2021 в размере 1 022 883 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (дизельное топливо, бензин АИ-92) по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 на общую сумму 15 749 934 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в период апрель - ноябрь 2018 года универсальными передаточными документами N 58 от 13.04.2018 на сумму 586 174 руб. 80 коп., N 93 от 01.06.2018 на сумму 693 672 руб. 40 коп., N 104 от 18.07.2018 на сумму 639 524 руб. 60 коп., N 118 от 29.08.2018 на сумму 638 677 руб. 50 коп., N 142 от 09.11.2018 на сумму 297 899 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал на частичную оплату ответчиком товара в общей сумме 14 646 500 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 1 103 434 руб. 67 коп.

Не оспаривая факт получения товара на указанную сумму, ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, указывая на оплату поставленного товара в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта оплаты ответчиком задолженности в размере 903 434 руб. 67 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его законным и обоснованным, основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

В качестве доказательств оплаты задолженности на спорную сумму в размере 903 434 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (банковские чеки) о перечислении 960 000 руб. на счет банковской карты, который, по доводам ответчика, принадлежит Тереховой А.В.

Вместе с тем, условиями договора поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 предусмотрена возможность оплаты в адрес третьих лиц, но только по письменному указанию поставщика (истца по делу).

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм закона надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 960 000 руб. в счет оплаты товара по спорному договору поставки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, поскольку платежи на личный счет физического лица, в отсутствие письменных доказательств заключения соответствующего соглашения о таком способе оплаты по договору или письменного указания поставщика, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что третье лицо - Терехова А.В. факт перечисления денежных средств ответчиком на счет банковской карты не оспаривала. При этом указала, что спорные денежные средства уплачены Палием А.А. в счет иных обязательств, которые возникли между Палием А.А. и Тереховой А.В. как физическими лицами (т.1 л.д.160, 161).

Таким образом, сама Терехова А.В. отрицала факт получения спорной суммы именно в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 отсутствуют операции по перечислению на счет банковской карты Тереховой А.В. денежных сумм от 31.10.2017 и 29.12.2017, в то время как оплата по платежным поручениям за период с 03.10.2017 по 27.12.2017 сторонами отражена (т.1 л.д.56). То есть, подписывая указанный акт сверки без возражений, ответчик согласился с принятием в счет оплаты по спорному договору поставки платежей произведенных им на расчетный счет общества НК "Урал". Каких-либо замечаний о необходимости учета в счет оплаты поставленного товара платежей, произведенных на счет банковской карты Тереховой А.В. (директора ООО НК "Урал") указанный акт сверки не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае перечисления на личный счет Тереховой А.В. спорной суммы в размере 960 000 руб. в отсутствие правовых оснований ответчик не лишен права обращения в судебном порядке к третьему лицу (Тереховой А.В.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетеля Кокиной С.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть оплата поставленного товара по спорному договору в полном размере должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленные ответчиком банковские чеки (т. 1 л.д. 115 - 134) не содержат назначения платежа, иные документы, свидетельствующие о том, что оплата по данным чекам произведена ответчиком ООО НК "Урал" материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 002-74/2016 от 01.09.2016 в сумме 903 434 руб. 67 коп.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций - в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена в полном объеме не была, срок оплаты за товар истек, следовательно, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.12.2018 по 29.06.2021 в размере 1 022 883 руб. 94 коп., начисленную на сумму основного долга в размере 1 103 434 руб. 67 коп.

Поскольку обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга признаны только на сумму 903 434 руб. 67 коп. судом первой инстанции произведен перерасчёт суммы неустойки.

По расчету суда первой инстанции обоснованной является неустойка в размере 881 283 руб. 94 коп., начисленная за период с 16.12.2018 по 29.06.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 289 427 руб. 46 коп., за период с 16.12.2018 по 29.06.2021, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 289 427 руб. 46 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-726/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева