Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-1238/22 по делу N А56-41833/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-41833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: 1 - Минина Ю.А. по доверенности от 25.05.2021, 2 - Чернокальцева Е.В. по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1238/2022) ООО "ЕМС Фитнесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-41833/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к 1. ООО "ЕМС Фитнесс"

2. ИП Мулякаеву Александру Шамильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС ФИТНЕСС" (ответчик-1, ООО "ЕМС Фитнесс") и Индивидуальному предпринимателю Мулякаеву Александру Шамильевичу (ответчик-2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 197 983,24 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 095,43 рублей.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "ЕМС ФИТНЕСС" сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, в отношении ИП Мулякаева Александра Шамильевича в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЕМС ФИТНЕСС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество занимает спорное помещение на основании договора аренды, согласно условиям которого предусмотрена обязанность по обеспечению арендодателем бесперебойной поставки коммунальных ресурсов, арендатором принята на себя обязанность по своевременной их оплате. Предприниматель выставлял соответствующие счета на компенсацию соответствующих затрат, которые оплачивались. Кроме того, ввиду отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, задолженность должна быть предъявлена к собственнику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на ошибочность установления фактических обстоятельств дела, которая однако не привела к принятию незаконного судебного акта. Управляющая организация не могла оказывать ответчику 2 услуги в части поставки электроэнергии на спорный объект.

Предприниматель в своем отзыве также просит решение оставить без изменения, указывая на то, что, вопреки позиции истца, бездоговорным потребление энергоресурса считаться не может ввиду наличия договора с управляющей компанией, вместе с тем, задолженность правомерно взыскана с Общества, поскольку счета арендатор не оплачивал.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.50, пом. 18-Н (далее - объект) представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок установлено, что на спорном объекте в период с 09.04.2018 по 08.04.2019 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) N 9060130/пэк от 08.04.2019 (далее - акт).

В адрес ответчика на основании Акта был выставлен счет N 49900028 от 13.06.2019 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

По расчету истца, размер стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по спорному объекту, не оплаченной ответчиком, составил 2 197 983,24 рублей, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском к собственнику помещения, а также арендатору, в отношении которого был составлен акт. О бездоговорном потреблении.

Суд первой инстанции, отказав в иске к Предпринимателю, вместе с тем, признал требования к Обществу обоснованными, сославшись на то, что в нарушение условий договора аренды с Предпринимателем показания приборов учета не передавались, счета не оплачивались.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пункта 2 Основных положений следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, а также обращено внимание Предпринимателем, 20.10.2014 ИП Мулякаев А.Ш. заключил с ООО "Управляющая компания "Континент" договор N П/50-У/18-н управления многоквартирным домом. Договор N П/50-У/18-н не расторгнут, стороны от исполнения договора не отказывались.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N П/50-У/18-н Управляющая компания предоставляла коммунальные услуги в Помещении Ответчика 2 по ул. Пионерской, д. 50, пом. 18 Н.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора N П/50-У/18-н Управляющая компания обязалась путем заключения соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов с энергосбытовыми и иными компаниями контролировать качество поставляемых коммунальных ресурсов и услуг по содержанию сетей и энергоустановок, производить своевременную оплату коммунальных ресурсов и оказанных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 3.2.6 Договора N П/50-У/18-н в случае обнаружения несанкционированного подключения собственника к инженерным сетям помещения, Управляющая компания вправе произвести перерасчет платы за соответствующую коммунальную услугу за последние шесть месяцев по правилам, применяемых для помещений, не оборудованных приборами учета, а также потребовать от лица, осуществляющего самовольное подключение, возмещения причиненных убытков, в том числе оплаты штрафов, наложенных энергосбытовыми компаниями.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора N П/50-У/18-н Ответчик-2 взял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, поставленные в Помещение, в объеме показаний индивидуальных приборов учета, установленных нормативов и (или) определяемом расчетным путем в установленных законодательством и настоящим Договором случаях.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Ответчик-2 обязался обеспечивать работникам Управляющей компании доступ два раза в год для снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета.

В помещении, которое арендовал Ответчик-1 (ООО "ЕМС Фитнесс"), с участием Управляющей компании и Ответчика-2 (ИП Мулякаев Александр Шамильевич) были установлены приборы учета электрической энергии.

С 2014 года (дата приобретения Мулякаевым А.Ш. помещения) до 31.01.2017 года показания приборов учета электрической энергии сдавал Ответчик 2 (ИП Мулякаев Александр Шамильевич), с 01.02.2017 о 05.07.2019 (срок аренды помещения Ответчиком 1) - Ответчик 1.

Согласно пункту 7.1 Договора N П/50-У/18-н Договор подлежит прекращению или изменению в случае принятия решения общим собранием собственником помещений в жилом доме о выборе иного способа управления Жилым домом или иной управляющей организации, отказа от настоящего Договора по причине невыполнения управляющим его условий, утверждения иных условий договора управления Жилым домом.

Обстоятельств, указанных в пункте 7.1 Договора не было, Договор свое действие не прекращал также и в период с 09.04.2018 по 08.04.2019 года. Собственники Жилого дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации не принимали. Доказательством тому является письмо Управляющей компании "Континент" от 23.03.2020 N 36-06/К-165, в котором УК отвечает на вопрос Ответчика 2 по его помещению как поставщик коммунальных услуг на текущую дату.

Согласно письму Управляющей компании от 23.03.2020 N 36-06/К-165, до присоединения дома по ул. Пионерская, д. 50, лит. А, к кабельной сети ПАО "Ленэнерго" расчеты за потребленную в нежилых помещениях электрическую энергию осуществлялись в соответствии с условиями управления многоквартирным домом на основании показаний приборов учета электроэнергии и счетов-квитанций, выставленных управляющей организацией.

Дом по ул. Пионерская, д. 50, лит. А к кабельной сети ПАО "Ленэнерго" был присоединен 17.12.2018, о чем имеется Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2018 года. На основании данного акта от 17.12.2018 Ответчик-2 осуществил технологическое присоединение помещения 18-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, лит.А и заключил Договор энергоснабжения N ФЦ 19-Э/Дх-СП-5897 от 01.06.2019 с ООО "РН-Энерго".

Ответчик-2, указывая на данные обстоятельства, сослался на то, что не мог подать заявку Истцу на заключение Договора энергоснабжения с Истцом ранее 18.12.2018. Данная позиция является законной с учетом того, что управляющая организация Предпринимателю доказательств иного не представила, подключения по постоянной схеме ранее указанной даты не установлено.

При наличии в спорном периоде действующего между Ответчиком 2 и ООО "Управляющая компания "Континент" Договора N П/50-У/18-н управления многоквартирного дома от 20.10.2014, потребление электроэнергии в Помещении Ответчика 2 не может считаться согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорным.

Договор N П/50-У/18-н с ООО "Управляющая компания "Континент" 21.06.2019 в спорной части прекращен подписанием Акт об осуществлении технологического присоединения N 19-14757 от 21.06.2019, с 20.10.2014 по 21.06.2019 потребление э/энергии в Помещении производилось на основании Договора N П/50-У/18-н. в указанном акте (л.д. 182) также установлено РСО, что подключение по постоянной схеме жилого комплекса осуществлено по акту от 17.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЕМС ФИТНЕСС", в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении, осуществляло временное владение и пользование помещением 18-Н по адресу: Санкт-Петербург ул. Пионерская дом 50 лит. А на основании договора аренды, заключенного с ИП Мулякаевым Александром Шамильевичем ИНН 344503206175 (Арендодатель) N 2/2017 от 01.02.2017.

Согласно пункту 2.1.3 Договора аренды Арендодатель обязуется в течение срока действия договора обеспечивать снабжение Помещения жилищно-коммунальными услугами, в том числе электроснабжением. Помещение оснащено 5 кВт.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды оплата переменной части арендой платы (электрической энергии) осуществляется на основании счета-квитанции обслуживающей организации, предоставленной Арендодателем.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали условия, в соответствии с которыми, оплата арендатором расходов по электроэнергии должна производится непосредственно арендодателю, в материалы дела представлены счета, выставляемые арендодателем в спорный период на оплату переменной части арендной платы (эл.энергия), неоплата которых правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку данные отношения, отношения арендатора и арендодателя, не являются предметом настоящего спора.

На Общество, вопреки выводу суда первой инстанции, не возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также, принимая внимание, что акт в отношении собственника помещения - ИП Мулякаева А.Ш. не составлялся, оснований для удовлетворения исковых требований, не обоснованных ни по праву, ни по размеру у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-41833/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС ФИТНЕСС" 3000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова