Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-4117/21 по делу N А33-30997/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-30997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт": Малахова И.А., представителя по доверенности от 09.06.2021, удостоверение адвоката от 17.10.2008 N 1308 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-30997/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995, далее - истец, ООО "Красремстройснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 2465157583, ОГРН 1162468126512, далее - ответчик, ООО "РСУ-2") о взыскании долга в сумме 8 816 879 рублей 77 копеек, пени в сумме 881 687 рублей 98 копеек.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года принят отказ истца от иска. Прекращено производство по делу N А33-30997/2020. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995) из федерального бюджета на основании настоящего определения 50 045 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 N 479.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявило о фальсификации заявления об отказе от иска от 24.05.2021.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель считает, что судом неправомерно принят отказ истца от иска, появившийся вследствие противоправных действий заинтересованного в исходе дела представителя ответчика Валенко А.А. Полагает, что отказ от иска существенно нарушает права истца, причиняет ему существенный вред. Считает, что суд, принимая отказ от иска, руководствовался заявлением об отказе от иска, якобы подписанным генеральным директором ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбян Е.С. 24.05.2021, однако директор ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбян Е.С. никогда не подписывал Приказ N 2 от 24.05.2021, которым отзывается доверенность на имя Телешева Ю.Г. от 06.11.2020, а также никогда не подписывал заявление об отказе от иска. По мнению истца, данные документы являются сфальсифицированными и изготовлены, вероятно, путем фотомонтажа. Полагает, что суд, рассматривая заявление об отказе от исковых требований, переданное суду Валенко А.А., ранее являвшимся представителем ответчика по этому же делу, должен был с большей степенью осмотрительности отнестись к проверке представленных Валенко А.А. документов от имени истца. Указывает на то, что фактически, ООО "Красремстройснабсбыт" никогда не намеривалось отказываться от иска к ООО "РСУ-2".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что факт полномочий гражданина Валенко А.А. на представление интересов ООО "Красремстройснабсбыт" в судебном заседании 03.06.2021 подтверждён доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбян Е.С. и надлежащим образом проверен судом первой инстанции. Считает, что доказательств изготовление документа, содержащего заведомо ложные сведения либо искажающее его действительное содержание со стороны гражданина Валенко Л.А., иных лиц, истцом в материалы дела не представлено. Полагает предоставленное истцом доказательство - заключение эксперта N 0408/2021-1ЭП недопустимым.

Третье лицо, участвующее в деле, в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела 16.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на отказе от иска от 24.05.2021 Зограбян Е.С. либо иным лицом?

- Выполнен ли оттиск печати на отказе от иска от 24.05.2021 печатью общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт"?

В судебном заседании 28.09.2021 ответчик представил платежное поручение N 868 от 23.09.2021 на сумму 30 400 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель истца также представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, чек-ордеры N 2 от 01.10.2021 на сумму 11 400 рублей, N 7 от 20.09.2021 на сумму 22 800 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Является ли подпись Зограбян Е.С., содержащаяся в заявлении об отказе от иска от 24.05.2021, подлинной, выполненной собственноручно Зограбян Енок Сурени?

- Является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт", содержащийся в заявлении об отказе от иска от 24.05.2021, подлинным?

- Каким способом выполнены подпись от имени Зограбян Енок Сурени и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт", содержащиеся в заявлении об отказе от иска от 24.05.2021?

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы составит 30 400 рублей, срок проведения экспертизы - 30 дней после поступления материалов в лабораторию.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу N А33-30997/2020, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для дачи заключения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Является ли подпись Зограбян Е.С., содержащаяся в заявлении об отказе от иска от 24.05.2021, подлинной, выполненной собственноручно Зограбян Енок Сурени?

- Является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт", содержащийся в заявлении об отказе от иска от 24.05.2021, подлинным?

- Каким способом выполнены подпись от имени Зограбян Енок Сурени и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт", содержащиеся в заявлении об отказе от иска от 24.05.2021?

В Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта 21.01.2022 поступило заключение эксперта N 1881/1-3-21, N 1882/1-3-21 от 20.01.2022, из выводов которого следует, что подпись от имени Зограбяна Е.С. расположенная в заявлении об отказе от иска от имени Зограбяна Е.С. от 24 мая 2021 года выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а является изображением подписи, выполненным способом электрофотографической печати на лазерном (светодиодном) принтере либо многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера; красящее вещество штрихов подписи-тонер; оттиск печати ООО "Красремстройснабсбыт" нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом, материалом письма типа штемпельной краски; оттиск печати ООО "Красремстройснабсбыт", расположенный в заявлении об отказе от иска от имени Зограбяна Е.С. от 24 мая 2021 года нанесен не печатями ООО "Красремстройснабсбыт", свободные и экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения в документах групп NN 1, 2 и 4, а нанесен печатью ООО "Красремстройснабсбыт", свободный образец которой представлен для сравнения в договоре займа N 1 от 24 мая 2021 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 01 марта 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с материалами дела, с поступившей экспертизой ознакомлен. Пояснил, что согласен с результатами экспертизы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных 04.02.2022 ответчиком, а именно: нотариально заверенного заявления Валенко А.А. Дал пояснения на вопросы суда, считает, что представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступили:

04.02.2022 от ответчика - заявление о возврате подлинных документов;

04.02.2022 от ответчика - ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления гражданина Валенко А.А.;

07.02.2022 от ГУ МВД России по Красноярскому краю сопроводительное письмо о предоставлении сведений от 13.01.2022 N 112ОЭБи11К-3/3099;

01.03.2022 от истца пояснения по делу.

Представителю истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено предоставить суду расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отзывает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях. Возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных объяснений Валенко А.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Валенко А.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2021, представил оригинал Приказа N 2 от 24.05.2021, в соответствии с которым доверенность на имя Телешева Ю.Г. от 06.11.2020 отозвана, в связи с чем указанный представитель не допущен к участию в судебном заседании 03.06.2021.

Представитель истца представил суду следующий пакет документов:

- заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбян Е.С. 24.05.2021;

- копию свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 22.05.2021;

- копию решения N 5 ООО "Красремстройснабсбыт" от 22.05.2021 о снятии с должности генерального директора ООО "Красремстройснабсбыт" Ясинского А.В., назначении на должность генерального директора ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбян Е.С.;

- копию выписки ЕГРЮЛ ООО "Красремстройснабсбыт" от 03.06.2021, согласно которой директором является Зограбян Е.С.;

- копию заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 24.03.2021;

- оригинал Приказа N 2 от 24.05.2021, в соответствии с которым доверенность на имя Телешева Ю.Г. от 06.11.2020 отозвана;

- оригинал расписки, выданной МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 24.05.2021.

Представитель ответчика представил копию приказа N 2 об отзыве доверенности, в соответствии с которым доверенность, выданная на имя Валенко А.А. от 21.05.2021 N 5, отозвана.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца (директором) и не нарушает права третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ истца от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отказе от иска на суд возлагается обязанность по проверке указанного процессуального действия истца на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При наличии сомнений в действительности представленных истцом доказательств, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что директор ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбян Е.С. не подписывал заявление об отказе от исковых требований и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

В суде апелляционной инстанции Зограбян Е.С. лично подтвердил, что не подписывал заявление об отказе от иска от 24 мая 2021 года, поручение на отказ от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю Валенко А.А. не давал.

Как установлено в заключении эксперта N 1881/1-3-21, N 1882/1-3-21 от 20.01.2022, подпись от имени Зограбяна Е.С., расположенная в заявлении об отказе от иска от имени Зограбяна Е.С. от 24 мая 2021 года выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а является изображением подписи, выполненным способом электрофотографической печати на лазерном (светодиодном) принтере либо многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера.

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, пояснения истца, отрицавшего факт подписания заявления об отказе от иска и подачи его в суд, пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отказ от иска не был заявлен директором ООО "Красремстройснабсбыт" Зограбяном Е.С. Наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в ходе апелляционного пересмотра не выявлено.

Поскольку вследствие отказа от иска, принятого судом, истец лишен в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица, принятие арбитражным судом отказа от иска при вышеустановленных обстоятельствах, нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, является неправомерным, нарушающим права и интересы истца ООО "Красремстройснабсбыт".

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-30997/2020 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы составила 30 400 рублей. Экспертом представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда за подготовку экспертного заключения по делу N А33-30997/2020.

В качестве оплаты за проведение экспертизы ответчиком внесены денежные средства в сумме 30 400 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 868 от 23.09.2021.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 400 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения жалобы, отнесены судом на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым произвести оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 30 400 рублей. Перечисление денежных средств осуществить с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда по представленным экспертным учреждением реквизитам.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель истца также представил чек-ордеры N 2 от 01.10.2021 на сумму 11 400 рублей, N 7 от 20.09.2021 на сумму 22 800 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 34 200 рублей (чек-ордеры N 2 от 01.10.2021 на сумму 11 400 рублей, N 7 от 20.09.2021 на сумму 22 800 рублей) подлежат возврату истцу с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-30997/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 2465157583, ОГРН 1162468126512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 400 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А33-30997/2020. Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, представленным экспертом в счете N 0000-000509 от 17.12.2021.

Возвратить с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" денежные средства в размере 34 200 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 01.10.2021 (операция 2) и по чеку-ордеру от 20.09.2021 (операция 7). Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова