Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-2192/22 по делу N А42-8479/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А42-8479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2192/2022) акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу N А42-8479/2021,

принятое по иску акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" (далее - Союз) о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги и возмещение эксплуатационных расходов.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что статья расходов "Обслуживание здания" необоснованна и не соответствует законодательству, должна быть включена в арендную плату, и исключена из затрат.

Интеграция технических средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения управления эвакуацией истца и ответчика не произведена, проект единой систем оповещения управления эвакуацией ответчиком не представлен.

Арендуемые помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности. Банк самостоятельно обслуживал систему пожарно-охранной сигнализации по оговору с частным охранным предприятием.

Указывает, что у Банка отсутствует обязанность компенсировать расходы за оплату услуг по статье "Вывоз и термообработка ТБО", Союз не обеспечил беспрепятственный доступ инвалидов в здание, судом не дана надлежащая оценка доводу о неисправной вентиляции.

24.02.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заявление истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель истца в назначенное время не осуществил подключения к системе "Мой арбитр" и не принял участия в заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004между Союзом и Банком заключен договор аренды нежилых помещений (общей площадью 832,5 м2, номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже - VII/1-32; на II этаже (литера Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII/22-32, расположенных в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, на срок по 31.12.2029 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2.2 Договора аренды плата за пользование Арендатором коммунальными услугами (водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, отопление, электроосвещение) и подлежащие возмещению им эксплуатационные расходы (противопожарная автоматика, радио, вывоз мусора, сброс загрязняющих веществ, обслуживание здания) не включены в размер арендной платы и производятся Арендатором с 01.01.2005 дополнительно согласно выставленным счетам Арендодателя.

Расчет данной платы производится Арендодателем пропорционально занимаемой Арендатором площади.

Арендатор своевременно вносил плату по всем строкам выставляемых для оплаты Облсовпрофом документов (расчетов по возмещению коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, счетов на оплату). Соглашение о расторжении заключенного на длительный срок договора аренды сторонами не достигнуто.

Банк обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

В обращении от 22.04.2021 N 617 Банк указывает на то, что прекратил банковскую деятельность в арендуемых помещениях.

Банк не согласен с ежемесячными счетами Арендодателя, выставляемыми по возмещению расходов на автоматическую пожарную сигнализацию, на обслуживание здания (с сентября 2028 года), на вывоз и термообработку ТБО (с мая 2021 года).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ условия об арендной плате являются существенными условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в отсутствии интеграции арендуемых Банком помещений в единую систему оповещения людей о пожаре и в систему оповещения управления эвакуацией.

В статью "Обслуживание здания" включается заработная плата работников по обслуживанию здания (главный инженер, 2 уборщицы, разнорабочий/дворник), в котором Банк арендует помещения. На вывоз и термообработку твердых бытовых отходов Союзом заключен договор с ОАО "Завод ТО ТБО".

В выставленных истцу требованиях на оплату суммы (строки), не предусмотренные договором аренды, отсутствуют.

Доказательств непредставления арендодателем услуг, за которые выставлено требование арендатору об оплате, Банком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о перерасчете внесенной оплаты по договору не имеет под собой ни нормативного, ни фактического оснований, поскольку является требованием о внесении изменений в договор по заявлению одной стороны оформленных и исполненных отношений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности оснований для осуществления перерасчета платежей за коммунальные услуги и возмещения эксплуатационных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу N А42-8479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская