Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-6137/21 по делу N А27-7693/2021

г. Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А27-7693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-6137/2021 (2)) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7693/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное хозяйство", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1074223005834; ИНН: 4223047232) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН: 1024200719828; ИНН: 4207052789) об оспаривании постановления от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении N 58,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", ООО "УК "ЖХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении N 58, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при проведении проверки не была обеспечена возможность участия представителя юридического лица; ООО УК "Жилищное хозяйство" не было уведомлено о проведении проверки, Распоряжение и акт проверки были вручены представителю только при составлении протокола; у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Кузбасса в отношении ООО "УК "Жилищное хозяйство", на основании распоряжения N 234/2021/ЛК/ПРК-188 от 11.02.2021, проведена внеплановая выездная проверка Общества по соблюдению обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), а именно МКД NN 6, 8, 10, 12, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Черниговская.

Инспекцией установлено, что управление МКД N N 6, 8, 10, 12 по ул. Черниговская, г. Прокопьевск, осуществляется на основании договора управления, заключенного с собственниками МКД. Управление осуществляет ООО "УК "Жилищное хозяйство", осуществляющее свою деятельность на основании лицензии N 60 от 17.04.2015 г.

В ходе проверки жилищной инспекцией в присутствии представителя ООО "УК "Жилищное хозяйство" выявлены нарушения требований по содержанию общего имущества жилого дома, о чем составлен акт проверки N 234/2021/ЛК/ПРК-188 от 14.02.2021 г.

По факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Жилищное хозяйство" составлен протокол об административном правонарушении N 58 от 16.02.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 68 от 26.03.2021, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (размер штрафа снижен в два раза).

Полагая, что постановление N 58 от 26.03.2021 является незаконным и нарушающим права Общества и охраняемые законом интересы, ООО "УК "Жилищное хозяйство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ГЖИ Кузбасса события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Функции по управлению МКД, расположенным по адресу: ул. Черниговская, г. Прокопьевск, осуществляет ООО "УК "Жилищное хозяйство", на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 60 от 17.04.2015 г.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В процессе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 234/2021/ЛК/ПРК-188 от 11.02.2021, визуально зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов NN 6, 8, 10, 12 в г. Прокопьевске по ул. Черниговская, а именно: наличие снежных шапок, наличие сосулек в карнизной части кровли, свисающих за пределы конструкций кровли. Также при визуальном обследовании зафиксировано наличие сосулек в карнизной части здания в зоне расположения пешеходной зоны и над входами в подъезды.

На момент проведения проверки управляющей компанией не выполняются работы по очистке кровли от снега, не выставлены ограждения в зонах возможного схода снежных масс и падения сосулек, отсутствуют предупредительные надписи и ленты.

Кроме того, зафиксировано наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, отсутствие противогололедной подсыпки, что подтверждает несвоевременное проведение работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и льда в объеме работ по содержанию в холодное время года земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

На момент проведения проверки УК не выполняются работы по очистке конструкций отмостки, стен здания от снега в местах соприкосновения снега и конструкций здания, не выполняются работы по вывозу снега с придомовой территории.

Данные нарушения не обеспечивают сохранность общего имущества МКД, и не обеспечивают безопасность, комфортные условия проживания жителей в МКД.

ГЖИ Кузбасса в своем постановлении N 58 от 26.03.2021 года отмечает, что в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества МКД наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО "УК "Жилищное хозяйство" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 14.02.2021, протоколом N 58 от 16.02.2021), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, и заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводу апеллянта об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ N 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение с входящим номером 169-ПРК-2021 от 11.02.2021 является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку "неудовлетворительная работа по содержанию МКД в зимний период времени" может объективно служить следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании-лицензиата. А данный факт, в свою очередь, может влечь реальную угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, неопределенного круга лиц.

В соответствии с 3.19 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" одной из функций ГЖИ Кузбасса выступает лицензионный контроль, осуществляя деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатами установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионных требований.

Следовательно, административный орган не мог не отреагировать на соответствующее обращение, поскольку в соответствии с федеральным и региональным законодательством на государственную жилищную инспекцию возложены определенные обязательства, в том числе и осуществление лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившее обращение являлось достаточным основанием для проведения ГЖИ Кузбасса проверки по факту соблюдения обществом жилищного законодательства.

Довод Заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении заместителем начальника ГЖИ Кузбасса, а также о нарушении принципа объективности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" (далее - Постановление N 227) должностные лица инспекции (коим является и заместитель начальника ГЖИ Кузбасса) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить проверки, обследования жилищного фонда в сфере деятельности инспекции; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 227 заместитель начальника инспекции в соответствии с распределением обязанностей рассматривает поступившие в инспекцию обращения, документы и материалы; рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что заместитель начальника ГЖИ Кузбасса был уполномочен рассматривать такие дела, ходатайств об его отводе не поступало, со стороны Инспекции были соблюдены процессуальные особенности при рассмотрении данного дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводам заявителя о проведении проверки в отсутствие представителя юридического лица, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ в применяемой на дату проведении проверки редакции).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, а также о необходимости уведомления о ней прокуратуры и извещения о ней управляющей компании.

Кроме того, это распоряжение о проведении проверки в полной мере согласуется с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определяющим соответствующие лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, предварительное обращение граждан в управляющую компанию также не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона N 294-ФЗ. Основания для вывода о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, судом не установлены.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не установлено.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ГЖИ Кузбасса учтено устранение нарушений на дату рассмотрения дела, а также структура тарифа и социальные обязательства Общества, административный штраф назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7693/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова