Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-785/22 по делу N А03-11514/2020

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А03-11514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" (N 07АП-785/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11514/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" (ИНН 2223626099, ОГРН 1182225040799), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН 2224078350, ОГРН 1032202160870), г. Барнаул о взыскании 1 304 696 руб. 42 коп., и по встречному иску ООО "Автограф" к ООО "КлиматСибирь" о взыскании 44 994 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яковенко А.О., доверенность от 20.01.2022,

от ответчика: Атюнина А.М., доверенность N 1/09/2020 от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" (далее - ООО "КлиматСибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф") о взыскании 1 304 696 руб. 42 коп., состоящих из 1 269 913,2 руб. долга и 34 783,22 руб. неустойки.

ООО "Автограф" предъявлен встречный иск о взыскании 339 004,2 руб. неосновательного обогащения, 178 415,17 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 24 621,3 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов в работах, 14 510,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "КлиматСибирь" удовлетворены частично, ООО "Автограф" в пользу ООО "КлиматСибирь" взыскано 203 175 руб., а также 7 064 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 120 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КлиматСибирь" в пользу ООО "Автограф" взыскано 35 415 руб., а также 1 416 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 63 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 362 920 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КлиматСибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Апеллянт также указал, что судом не дана правовая оценка заключению специалиста-эксперта Делич В.И. от 25.11.2021.

ООО "Автограф" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КлиматСибирь" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Автограф" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 19.09.19, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте - универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка в г. Алейске. Стоимость работ по договору составила 6 669 913,2 руб., срок выполнения работ установлен до 15.12.19.

Истцом представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ от 15.12.19 на общую сумму 6 669 913,2 руб., акт приемки на 3 025 700,4 руб.

В претензии от 08.04.20 ответчик потребовал от истца устранить недостатки в результатах работ в срок до 28.04.20.

Ответчиком в одностороннем порядке составлены акты фактически выполненных объемов работ на объекте, а также акты приемки, справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 577 806,4 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют сметной документации, стоимость устранения несоответствий составляет 35 415,6 руб., стоимость выявленных невыполненных работ составляет 59 925,97 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (в редакции дополнения от 13.05.2021) стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору, без учета дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составляет 5 279 985 руб.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос по определению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору субподряда N КС-4 от 19.09.2019 на объекте "Универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка по адресу: г. Алейск, Алтайский край" согласно объемам работ, определенных заключением экспертов N157-12-20, и исходя из цен договора.

В результате проведенной повторной строительно-технической экспертизы установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 603 175 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что за работы, выполненные истцом по спорному договору, ответчиком оплачено 5 400 000 руб.

Согласно пунктам 10, 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 669 913,2 руб. При этом ответчик, выступивший в договоре в качестве генподрядчика, определил стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 5 577 806,4 руб.

Изучив и оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.09.2019, наиболее достоверно определена в заключении экспертов от 14.09.21 в размере 5 603 175 руб.

Представленная ООО "КлиматСибирь" рецензия специалиста Делич В.И. от 25.11.2021 на заключение экспертов апелляционным судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов; указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Экспертными заключениями подтверждены доводы ответчика о том, что часть выполненных работ не была предусмотрена договором. Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, следовательно, дополнительные работы оплате не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по оплате за работы, выполненные в рамках спорного договора, составляет 203 175 руб. (5 603 175 руб. - 5 400 000 руб. = 203 175 руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 34 783,22 руб.

Согласно пункту 2.3.3. договора окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 3 дней после завершения всех работ на объекте.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что при согласованной сторонами стоимости работ в размере 6 669 913,2 руб. истцом выполнено работ по договору на сумму 5 603 175 руб. В связи с указанным у ответчика имелись основания для приостановления окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.20 в результатах выполненных истцом работ имеются недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 35 415,6 руб.

С учетом указанного, встречный иск в части взыскания стоимости устранения недостатков работ заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова