Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 21АП-36/22 по делу N А83-14988/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А83-14988/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года по делу N А83-14988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (353924, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Рыбацкая, 1; ОГРН 1152315003631, ИНН 2315984143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (298000, Республика Крым, Судак, Полярный тупик, 8; ОГРН 1149102057268, ИНН 9108003846)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Служба надзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее - Общество, ответчик) о взыскании вреда в размере 635481,00 рублей. Исковые требования мотивированы причинением компоненту природной среды - почве - вреда, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы при проведении земляных работ в районе бухты Капсель, городской округ Судак, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24 ноября 2021 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-14988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 декабря 2021 года, после поступления апелляционной жалобы ответчика, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Судакским городским судом Республики Крым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кочетова В.В. N 0059/05/685/ПП/2021 от 11.03.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение от 30.06.2021). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

04 февраля 2021 года в адрес Службы надзора из отдела Министерства внутренних дел России по г. Судаку поступили материалы проверки зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за N 311 от 31.01.2021 заявление по факту осуществления земляных работ с использованием строительной техники в районе бухты Капсель, городской округ Судак.

В рамках проверки материалов КУСП составлен протокол осмотра места происшествия от 31.01.2021, согласно которому в прибрежной полосе в вышеуказанном районе (географические координаты 44.820 с.ш., 35.044 в.д.) имеются две площадки со следами осуществления хозяйственной деятельности, связанной со снятием верхнего слоя почвы с целью выравнивания рельефа местности (т.1, л.д.42-45).

Размеры первой площадки - 20 метров в длину 7 метров в ширину, второй площадки - 34,7 метров в длину 10,5 метров в ширину.

Указанные сведения подтверждаются таблицей изображений, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2021.

В материалах проверки КУСП имеется объяснение гр. Уркина П.М. от 31.01.2021, являющегося заместителем генерального директора АНО "Центр развития культурных инициатив", в котором он указал, что 11.01.2021 около 13.30 у береговой линии в районе мыса Меганом была замечена тяжелая техника, в том числе экскаватор на базе трактора и две грузовые автомашины марки "Камаз", производились земляные работы.

В рамках проведения проверки сотрудниками МВД 28.01.2021 осуществлен опрос гр. Чулкова А.А. 09.07.1985 г.р., в ходе которого Чулков А.А. указал, что состоит в должности тракториста в ООО "Трансэкспедиция", а его непосредственным руководителем является гр. Теплов М.В., по устному указанию которого Чулков А.А. 11.01.2021 на экскаваторе JCB выехал на работу в район бухты Капсель, где выполнял работы по снятию верхнего слоя почвы, а также по погрузке снятого грунта в грузовые автомобили (т.1, л.д.34-35).

29 января 2021 года сотрудниками Министерства внутренних дел (далее - МВД) осуществлен опрос гр. Сайтбелялова Р.А. 16.03.1984 г.р., который 11.01.2021 в указанном районе осуществлял работы по вывозу изъятого грунта на грузовом автомобиле марки "Камаз". Сайтбелялов Р.А. пояснил, что со слов Чулкова А.А., указанные работы осуществлялись по инициативе гр. Коваля А.В., который является одним из учредителей ООО "Трансэкспедиция".

В материалах проверки КУСП имеется объяснение, отобранное 31.01.2021 у гр. Салий И.А., состоящего в должности начальника охраны ЧОО "Беркут", из которых следует, что гр. Салий И.А., являясь свидетелем осуществления 11.01.2021 вышеупомянутых работ, зафиксировал процесс производства работ, в подтверждение чего предоставил фотографии. Фотоматериалы, представленные гр. Салий И.А., подтверждают факт снятия плодородного слоя почвы.

10 февраля 2021 года сотрудниками МВД также отобраны объяснения у гр. Панкова П.В., состоящего в должности советника руководителя Департамента капитального строительства, ремонта и эксплуатации АНО "Центр развития культурных инициатив", который пояснил, что он также являлся свидетелем осуществления вышеупомянутых работ 11.01.2021. Панков П.В. сообщил, что, подойдя к рабочим, он потребовал прекратить производство работ, а также пригласить лицо, ответственное за организацию работ. Работы были приостановлены, а через 20-30 минут приехал ранее знакомый Панкову П.В. Коваль А.В., который сообщил, что работы проводятся с целью защиты от обвала грунта лиц, отдыхающих на пляже. Разрешительных документов Коваль А.В. не предоставил.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Трансэкспедиция" зарегистрирована 10.07.2001, дата присвоения ОГРН 15.10.2014, директором является Меркулова О.М., учредителями Общества являются граждане Коваль А.В. и Теплов М.В.

В результате действий сотрудников МВД установлено, что выполнение земляных работ осуществлялось по указанию и под руководством вышеупомянутых лиц трактористом ООО "Трансэкспедиция" Чуйковым А.А. на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. Данными действиями причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

11 марта 2021 года истцом в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания N 0059/05/685/ПП/2021 (т.1, л.д.12-17).

18 марта 2021 года истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, осуществлен расчет размера вреда почве вследствие самовольного снятия плодородного слоя почвы при проведении земляных работ в районе бухты Капсель, городской округ Судак, который составил 635481,00 рублей.

22 марта 2021 года за исх. N 01-16/987 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного почве, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы при проведении земляных работ в районе бухты Капсель, городской округ Судак, Республики Крым (т.1, л.д.19-22), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные послужило основанием для обращения Службы надзора в суд с требованием о взыскании вреда в размере 635481,00 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.8) и сведениями сайта Почта России о возврате определения о принятии иска к производству за истечением срока хранения (т.1, л.д.121-22).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение от 24.03.2021 о принятии заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено почтовым отделением в связи с истечение срока хранения, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении спора надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ):

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий;

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 стать 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе, материалов проверки КУСП ОМВД России по г. Судаку, свидетельских показаний и Постановления о назначении административного наказания от 11.03.2021 N 0059/05/685/ПП/2021 следует, что 11.01.2021 сотрудником ответчика, с использованием транспортного средства Общества, на земельном участке, не принадлежащим ответчику, без получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ, проводились земляные работы, в результате которых произошло повреждение почвы, выразившееся в снятии ее плодородного слоя.

Изложенное свидетельствует о причинении действиями ответчика ущерба окружающей среде и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей природной среды.

Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика сводятся к неправильной оценке судом представленных истцом в подтверждение причинения ущерба доказательств, поскольку решением Судакского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кочетова В.В. N 0059/05/685/ПП/2021 от 11.03.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ отменено и решение суда вступило в законную силу.

Данные доводы не принимаются судом, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что тракторист ООО "Трансэкспедиция" Чулков А.А. 11.01.2021 на экскаваторе JCB, принадлежащем Обществу, выехал на работу в район бухты Капсель, где по поручения прораба Общества выполнял работы по снятию верхнего слоя почвы, а также по погрузке снятого грунта в грузовые автомобили.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, соответствующие доказательства у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие наличие у Общества законных прав на снятие грунта на земельном участке в бухте Капсель, городской округ Судак, ответчик суду также не представил.

Довод Общества об отсутствии его вины, поскольку Судакским городским судом Республики Крым от 30.06.2021 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кочетова В.В. N 0059/05/685/ПП/2021 от 11.03.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. основанием для отмены постановления N 0059/05/685/ПП/2021 от 11.03.2021 послужили процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, устранить которые на стадии рассмотрения в суде невозможно. Отсутствие вины ответчика или факта причинения вреда окружающей среде действиями Общества или его работника судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, наличие решения Судакского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 не освобождает сторону от возмещения вреда, причиненного компоненту природной среды - почве к районе бухты Капсель городского округа Судак.

Кроме того, в суд первой инстанции вышеуказанное решение Судакского городского суда Республики Крым не представлялось. Общество мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть) по делу N А83-14988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья

С.А. Рыбина