Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-268/22 по делу N А12-30257/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-30257/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поволоцкой Татьяны Александровны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года по делу N А12- 30257/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ИНН 344602475323, ОГРНИП 304346024300165) о взыскании неустойки, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Поволоцкая Т.А., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.05.2007 N 7495 за период с 01.03.2020 по 09.12.2020 в размере 132 098 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 08 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Департамент, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Поволоцкой Т.А. (арендатор) заключён договор аренды N 7495 в отношении земельного участка площадью 796 кв.м. с кадастровым N34:34:060054:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, 90д, для эксплуатации здания торгового павильона, сроком до 25.05.2046 года (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц до 10-го числа следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что арендатором нарушались сроки внесения арендной платы, департаментом произведён расчёт неустойки за период с 01.03.2020 по 09.12.2020, размер которой составил 132 098 рублей 75 копеек. При расчёте также учитывалась сумма задолженности, взысканная на основании судебного акта по делу N А12-23041/2020.

Претензия, направленная департаментом 27.04.2021 в адрес предпринимателя, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.02.2014 по делу 2-155/2014, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу N А12-23041/2020, и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд пришёл к выводу, что он не противоречит условиям пункта 2.8. договора, истцом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, из представленного департаментом расчёта неустойки следует, что пени начислены также на неисполненные судебные акты по делам 2-155/2014 и А12-23041/2020. При этом задолженность, взысканная по делу А12-23041/2020, была оплачена арендатором лишь 04.03.2021, а неустойка в размере 100 000 рублей, взысканная решением по делу 2-155/2014, по состоянию на 31.07.2021, не оплачена.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков исполнения судебных актов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом также учтено, что мотивированных и документально обоснованных возражений относительно представленного истцом расчёта неустойки, ответчиком не представлено, контр расчёт неустойки ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не направлен.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства своевременного и полного внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 132 098 рублей 75 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Поволоцкая Т.А. указывает, что истцом необоснованно включена в расчёт неустойки сумма задолженности в размере 100 000 рублей, взысканная решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-155/2014, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено 29.06.2017.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы жалобы как не подтверждённые материалами дела. Доказательства оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу 2-155/2014, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ИП Поволоцкой Т.А. определения о принятии искового заявления к производству, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 14, кв. 36. Этот же адрес указан в договоре аренды земельного участка, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции (лист дела 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Апеллянт, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательства тому факту, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка вручения писем работниками отделения связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств, а ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены, дело правомерно рассмотрено на основании статей 226, 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, 10 марта 2021 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Поволоцкой Т.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом не принимаются к рассмотрению, как не предусмотренные нормами АПК РФ. Судом также учитывается, что дополнение к апелляционной жалобе, по своей сути является новой апелляционной жалобой, поданной за пределами сроков на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства об их восстановлении. При этом доказательств невозможности представления в суд первой инстанции правовой позиции по предъявленному иску, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А12-30257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поволоцкой Татьяны Александровны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина