Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-475/22 по делу N А41-60436/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-60436/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-60436/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Малышевой О.В.(ИНН 500910472383, ОГРН 318502700093945) к ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" (ИНН 7719885563, ОГРН 1147746868400) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N01/09/20 от 01.09.2020 г. за период с 16.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 164 709 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.07.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 4 611 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ип Малышева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 01/09/20 от 01.09.2020 г. за период с 16.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 164 709 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.07.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 4 611 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-60436/21 исковые требования Ип Малышевой О.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с необходимостью установления и доказывания факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Ип Малышева О.В. (Исполнитель - Истец) и ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор оказания услуг N 01/09/20 от 01.09.2020 г., согласно которому, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие виды услуг:

- Обеспечение ежедневной влажной уборки офисных помещений. Исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной влажной уборке офисных помещений Заказчика в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание на Оказание услуг по влажной уборке офисных помещений".

- Обеспечение влажной уборки склада Заказчика механическим способом. Исполнитель обязуется оказать ежедневную влажную уборку склада Заказчика механическим способом в соответствии с Приложением N 2 "Техническое задание на оказание услуг по ежедневной влажной уборке склада Заказчика механическим способом" (п. п. 1.1 - 1.1.2).

Согласно п. 1.2 Договора, срок оказания услуг: с "01" сентября 2020 года по "01" сентября 2022 года.

Услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 и N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.3 Договора, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения расчетных периодов, указанных в настоящем Договоре, передает Заказчику подписанный им Акт приема-сдачи оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 2.4 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта приема-сдачи оказанных услуг обязан подписать его и передать Исполнителю один экземпляр или направить Исполнителю мотивированный отказ посредством электронной почты указанную в п. 10 настоящего Договора. В случае невозврата Акта приема-сдачи оказанных услуг в установленный настоящим пунктом срок, а равно не направление Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта, Акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке.

Стоимость услуг установлена Протоколом согласования договорной цены.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом N 139 от 23.05.2021 г., который направлен в адрес Ответчика.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 2.4 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет за период с 16.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 164 709 руб. 68 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено актом N 139 от 23.05.2021, который направлен в адрес ответчика.

Указанное почтовое отправление, направленное по адресу ответчика, указанному в разделе 12 договора, выслано обратно отправителю (истцу) 07.07.2021.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять не подписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе оказания и/или после завершения услуг их недостатков, Сторонами составляется Акт проверки, в котором фиксируется перечень недостатков услуг и сроки для их устранения Исполнителем. При этом устранение замечаний к работам осуществляется Исполнителем в согласованный Сторонами срок, за свой счет, своими силами, без взимания дополнительной платы. Стороны согласовали, что при неявке представителя Исполнителя по вызову Заказчика в срок, указанный в соответствующем вызове, Заказчик вправе составить в одностороннем порядке Акт с отражением в нем недостатков, выявленных в выполненных Исполнителем работах. В случае составления Заказчиком одностороннего Акта, он подлежит направлению Исполнителю с установлением Заказчиком сроков для устранения недостатков, зафиксированных в данном Акте.

В силу п. 3.5 Договора, услуги, оказанные с нарушением или отклонением от положений Технического задания и Договора, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Ответчик в обоснование своих возражений предоставил Акты проверки с указанием перечня недостатков оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод,

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий п. 2.2 Договора следует, что Заказчик обязан вызвать Исполнителя для составления Акта проверки в установленный срок, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что было нарушено права истца на участие в обследовании, а также на возможность предоставления возражений.

Кроме того, в представленных Актах проверки не указаны сроки для устранения Исполнителем недостатков, что прямо предусмотрено п. 2.2 Договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении суммы основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 11.08.2021 в размере 4 611, 87 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца в соответствии пунктом 5.2 спорного договора математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что услуги в спорный период оказывало иное лицо, суд также считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу п. 7.7 Договора, решение Заказчика или Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомлением N 18/05/21 от 18.05.2021 г. Ответчик расторг спорный договор оказания услуг, с указанием даты прекращения 24.05.2021 г.

Вместе с тем, как отмечено выше, Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Более того, следует отметить, что заявленный Истцом период оказания услуг предшествует дате расторжения договора указанного в уведомлении.

Представленный в материалы дела Договор с иным лицом, не является бесспорным доказательством оказания услуг, предусмотренных спорным договором в заявленный период.

При этом, доказательств реального характера оказанных услуг иным лицом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, по делу N А41-60436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.