Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-685/22 по делу N А50-9881/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А50-9881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Суслонов М.А., паспорт, доверенность от 01.03.2022 N 03/02-01, диплом,

от ответчика: Блинова Ю.С., паспорт, доверенность от 13.01.2022 N 10, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года

по делу N А50-9881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал-Парма" (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" (ОГРН 1025901612670, ИНН 5908008331),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал-Парма" (далее - истец, ООО "Стройуниверсал-Парма") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - ответчик, МКУ "УТЗ") о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 6 003 034 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на выполнение сторонами обязательств по контракту, исполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости работ в соответствии с п. 3.4 контракта. Также апеллянт ссылается на то, что соглашение об изменении объема работ и их стоимости в письменной форме сторонами не заключалось. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные подрядчиком затраты на выполнение дополнительных работ, а также необходимость их выполнения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал-Парма" (подрядчик) и МКУ "УТЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3 от 24.05.2019 на выполнение работ по строительству приюта для содержания безнадзорных животных по ул. Верхне-Муллинская, д. 106а в г. Перми.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству приюта для содержания безнадзорных животных по ул. Верхне-Муллинская, 106а в г. Перми, согласно соответствующих приложений к данному контракту, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приёмку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные данным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 61 248 525 руб. 28 коп.

Подрядчик на основании п. 1.1 контракта работы по строительству объекта выполнил в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU9030300-39-2019 от 29.04.2020.

В ходе проведения работ в рамках контракта подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Письмами N 06/04-2 от 04.06.2019, N 06/20-1 от 20.06.2019, N 07/11-1 от 11.07.2019, N 07/11-3 от 11.07.2019, N 07/25-1 от 25.07.2019, N 04/07-3 от 07.04.2020 подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно письмам N 059-34/1-01-09-1-1054 от 01.06.2020, N 59-34/1-01-09-1-1236 заказчиком также поручалось подрядчику выполнение дополнительного объема работ.

14.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 12/14-1 об оплате указанных работ с приложением соответствующих актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур, счета на оплату, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи готового объекта.

В письме от 21.12.2020 N 059-34/1-01-09-1-2851 заказчик отказал подрядчику в оплате стоимости дополнительных работ, ссылаясь на то, что в установленном контрактом порядке представленные подрядчиком для оплаты дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение к контракту между сторонами не подписывалось.

Не согласившись с отказом заказчика в оплате дополнительных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 709, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности согласования сторонами выполнения дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждены материалами дела и экспертным заключением. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы должны быть приняты и оплачены заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст.743 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ подрядчиком направлялись в адрес заказчика письма о необходимости согласования дополнительных работ исх.N N 06/20-1 от 20.06.2019, 07/11-1 от 11.07.2019, 07/11-3 от 11.07.2019, 07/25-1 от 25.07.2019. Кроме того, в процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены неточности проектной документации, в связи с чем, сторонами были составлены акты рабочей комиссии N 33 от 20.02.2020, N 34 от 25.02.2020, N 38 от 10.03.2020, N 41 от 22.05.2020. В результате ООО РСМП "Энергетик" были внесены корректировки в проектную документацию с учетом замечания, отраженных в актах рабочей комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заказчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, решения рабочей комиссии были оформлены актами и утверждены заказчиком, в лице главного инженера МКУ "УТЗ" Нуделевой О.А. При этом откорректированная проектная документация, с учетом дополнительных работ направлялась заказчиком подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 26.06.2019, а также по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 27.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

С целью определения необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ООО "Стройуниверсал-Парма" (лично, либо с привлечением субподрядчика) дополнительные, не предусмотренные муниципальным контрактом N 3 от 24.05.2019 работы? Определить их объем и стоимость;

2) Мог ли быть достигнут конечный результат работ по строительству объекта "Приют для содержания безнадзорных животных по ул. Верхнемуллинская, 106а в г. Перми" в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования, в том числе с требованиями проектной документации, СНиПов, ГОСТов, СанПинов без спорных дополнительных работ?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N СТЭ-04-20 от 06.09.2021 эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные субподрядчиком на основании договора подряда N 05/27-2019-Пр, выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной на основании решений рабочих комиссий проектной документацией. Стоимость данных работ составила 6 003 034 руб. 40 коп. согласно сметным расчетам.

Также экспертами установлено, что дополнительные работы были выполнены на основании согласованных с заказчиком решений и в полном соответствии скорректированной проектной документации. Конечный результат работ по строительству объекта мог быть достигнут лишь в случае полного выполнения всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе и дополнительных, предусмотренных скорректированной проектной документацией.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу на основании ст. 64 АПК РФ.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Из анализа представленной в материалы переписки сторон в ходе исполнения контракта следует, что заказчиком были согласованы дополнительные работы в рамках 10% сверх цены контракта, в своих письмах заказчик указывал на согласование внесения изменений в документацию и выполнения дополнительных работ, а также согласование расчетов подрядчика на дополнительные работы и направление их на инвестиционную комиссию (письма N 059-34/1-01-09-1-1236 от 19.06.2020, N 059-34/1-01-09-1-598 от 06.04.2020).

Также судом первой инстанции верно установлено, что при совокупном анализе переписки сторон, а также представленных актов рабочей комиссии, локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, откорректированной проектной документации видно, что воля заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ была выражена им явно и недвусмысленно, подрядчик в данной ситуации имел право руководствоваться этими документами и приступить к выполнению спорных работ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае объем и стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от стоимости муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта предусмотрена возможность увеличения количества выполняемых работ и цены контракта в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть увеличение цены контракта по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту не является единственным способом согласования спорных дополнительных работ, в связи с чем отсутствие такого документа не свидетельствует об утрате подрядчиком права на взыскание их (дополнительных работ) стоимости.

Таким образом, все выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным. Расчет предъявленного объема работ подтверждается заключением эксперта, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-9881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева