Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2741/22 по делу N А41-69278/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-69278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозкина Л.А. представитель по доверенности б/н от 02.08.2021, паспорт, диплом от 29.06.1997, свидетельство о заключении брака.

от ответчика - Громова О.С. представитель по доверенности N 05-04-05/2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 14.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-69278/20 по иску ООО "РЕКОВЕРИ" (ИНН 5050102053, ОГРН 1135050000381) к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) о взыскании 1 716 961 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности по оплате выполненных но не принятых работ в размере 237 686 руб. 24 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 1 479 275 руб. 14 коп., а всего: 1 716 961 руб. 38 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Государственного контракта N 034820008101800081 от 03.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) в пользу ООО "РЕКОВЕРИ" (ИНН 5050102053, ОГРН 1135050000381) взыскана задолженность по оплате выполненных но не принятых работ в размере 237 686 руб. 24 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 1 479 275 руб. 14 коп., а всего: 1 716 961 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 193 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2018 года между ООО "Рековери" (Подрядчик, истец) и ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик, ответчик) был заключен Государственный контракт N 0348200081018000181 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ООО "Рековери" были выполнены работы по капитальному ремонту помещений для размещения компьютерного томографа в здании ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер".

Цена Контракта, в соответствии с п. 3.1, составляет 3 745 308 (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч триста восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% -571 318 (Пятьсот семьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 5.16 Контракта ООО "Рековери" в адрес ответчика была предоставлена исполнительная документация, в том числе Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2018 за последний этап работ. Акт о полном исполнении, Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта.

Согласно п. 5.16. Контракта, в течение 5 дней после окончания выполнения всех Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны:

комплект Исполнительной документации;

Акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения Контракта в трех экземплярах;

Справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах;

Счет на оплату выполненных работ;

Журнал учета выполненных работ КС-ба;

Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта в трех экземплярах. При получении вышеуказанных документов Заказчиком проводится комиссионная приемка выполненных Работ по Контракту.

До настоящего времени подписанные экземпляры Актов выполненных работ ответчик не вернул.

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрены промежуточные и окончательный расчеты. Промежуточные расчеты Сторон, в соответствии с условиями Контракта. осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. Пунктом 3.6.2 контракта установлено, что окончательный расчет Сторон осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о полном исполнении Контракта.

В соответствии с п. 3.6.3 Контракта расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные по Контракту работы на сумму 3 507 622, 16 рублей (оплата произведена ответчиком 07.12.2019). Однако до настоящего времени окончательный расчет в размере 237 686,24 рублей за работы. выполненные в соответствии с КС-2 N 4 от 07.11.2018 Ответчиком не произведен.

Так же в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но напрямую влияющих на соответствие результата предусмотренных контрактом работ требованиям Технического задания и последующую эксплуатацию здания ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер". Выполнение дополнительных работ в рамках контракта было обусловлено возникшей необходимостью, связанной с общим технологическим процессом выполнения основных работ, т.к. без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом, завершить основные работы и достигнуть целей, поставленных в предмете контракта, было невозможно. В связи с этим ООО "Рековери" были выполнены дополнительные работы на сумму 1 479 275 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 14 копеек. О необходимости выполнения дополнительных работ Заказчику сообщалось. Заказчику был направлен Акт выполненных работ (КС-2 N 5 от 09.11.2018) и Справка о стоимости затрат и выполненных работ (КС-3 N 3 от 09.11.2018) в отношении дополнительных работ. Однако до настоящего времени оплата за выполненные дополнительные работы не поступила.

В адрес ответчика была направлена Претензия (исх. 22 N 13.03.2019) с просьбой погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размре237 686 рублей 24 коп. Ответ на указную претензию не поступал.

Также была направлена Претензия об оплате выполненных дополнительных работ (исх. N 89 от 10.08.2020), на которую от ГКУ МО "ДЕЗ" поступил отказ.

25 октября 2019 года ГКУ МО "ДЕЗ" было принято Решение об одностороннем расторжении контракта.

12 мая 2020 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-96558/2019 об удовлетворении исковых требований ООО "Рековери" к ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - ответчик, Заказчик) о признании недействительным Решения об одностороннем расторжении контракта от 25.10.2019 года. Решение суда вступило законную силу 24 августа 2020 года. Согласно решению суда все обязательства, предусмотренные контрактом N 0348200081018000181 от 03.09.2018 года были выполнены ООО "Рековери" в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Рековери" работ по контракту N 0348200081018000181 от 03.09.2018 сведениям, указанным в КС-2 N 5 от 09.11.2018?

2) Соответствует ли стоимость работ, выполненных ООО "Рековери", не предусмотренных условиями контракта N 0348200081018000181 от 03.09.2018 стоимости указанной в Заключении N Ц-6-1903-18 от 06.11.2018 Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза", данного в отношении дополнительных работ?

3) Соответствует ли требованиям строительных норм качество дополнительных работ. выполненных ООО "Рековери" на объекте ГБУЗ МО "Московский областной привотуберкулезный диспансер" стационар для взрослых по адресу Московская область, Щелковский район, д. Сукманиха?

4) Возможно ли выполнение работ, указанных в условиях контракта N 0348200081018000181 от 03.09.2018, без выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО "Рековери" согласно КС-2 N 5?

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных ООО "Рековери" работ по контракту N 0348200081018000181 от 03.09.2018 соответствует сведениям, указанным в КС-2 N 5 от 09.11.2018. Стоимость работ, выполненных ООО "Рековери", не предусмотренных условиями контракта N 0348200081018000181 от 03.09.2018 не соответствует стоимости указанной в Заключении N Ц-6-1903-18 от 06.11.2018 Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" - снижена на сумму 102 461 руб. качество дополнительных работ. Качество выполненных ООО "Рековери" на объекте ГБУЗ МО "Московский областной привотуберкулезный диспансер" стационар для взрослых по адресу Московская область, Щелковский район, д. Сукманиха соответствует требованиям действующих строительно-технических норм. Без выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО "Рековери" согласно КС-2 N 5невозможно выполнения работ, указанных в условиях контракта.

Выводы эксперта суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Довод ответчика о несоответствии Заключения экспертизы АНО Центр Исследовательский центр "Независимая экспертиза" требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах экспертизы имеется извещение отделения почтовой связи о том, что телеграмма с извещением о дате проведения осмотра объекта исследования, направленна по юридическому адресу ответчика (г. Красногорск, Оптический пер., д. 7).

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик будет считаться извещенным, если несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Таким образом, несвоевременное получение, равно как и неполучение извещения о проведения осмотра, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, допущенное при проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом не представлено обоснований соответствия качества выполненных дополнительных работ требованиям строительных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в экспертом заключении указаны нормативные требования, предъявляемые к конкретным видам работ, исследованным экспертом. Путем сопоставления установленных требований с результатом произведенных работ, экспертом установлено и отражено в заключении соответствие выполненных истцом работ требованиям действующих строительно-технических норм.

Также ответчик считает, что некоторые "строительные нормы на соответствии которым проверялись выполненные дополнительные работы не являются действующими".

При этом сам ответчик указывает, что СП 63.113330.2012 утратил силу с 20.06.2019, ГОСТ 31387-2008 - утратил силу с 01.07.2019, Гост 31377-2008 утратил силу с 01.07.2019, при этом ответчик упускает из вида, что работы, которые были предметом исследования эксперта, были выполнены истцом в 2018 году, т.е. в период действия именно этих требований, а следовательно ссылка именно на эти нормы правомерна.

Довод ответчика о том, что экспертом фактически не предоставлен ответ на третий вопрос отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит. фактическим обстоятельствам дела.

В заключение эксперта представлен развёрнутый ответ о требованиях к качеству строительно-монтажных работ, правилах их оценки согласно действующих нормативов на территории РФ. На основе визуального и инструментального осмотра, экспертом сделан вывод о соответствии качества выполненных дополнительных работ. Ссылка эксперта на отсутствие экспертизы заказчика, указанное в заключении, это как дополнение к наблюдениям и обследованию экспертом, а не основной аргумент. Поскольку заказчик этот объект принял в эксплуатацию и замечания о качестве выполненных работ в адрес подрядчика не поступали.

В ответе на третий вопрос экспертом указано, что: "На момент проведения исследования, экспертом установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "Рековери" на объекте ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" стационар для взрослых по адресу Московская область, Щелковский район, д. Сукманиха, указанных КС-2 N 5 от 09.11.2018 г. соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм."

Довод жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание денежных средств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом в размере 237 686 рублей 24 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что в соответствии п. 3.5. Контракта расчеты осуществляются за счет средств бюджета Московской области на 2018 год, выделенных в рамках. Государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 663/38. Таким образом, лимиты бюджетных обязательств, выделенных для оплаты контракта, утратили свое действие 31.12.2018.

Указанный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Договора и нормах гражданского законодательства. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства. Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что объект принят ответчиком и эксплуатируется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных но не принятых работ в размере 237 686 руб. 24 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 479 275 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении части 2 статьи 34, статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-69278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич