Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-26367/21 по делу N А41-74601/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-74601/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-74601/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ИНН 9701077520, ОГРН 1177746536065) к ООО "МТК ВЕЛЕСГРУПП" (ИНН 5029213949, ОГРН 1165029057160), о взыскании 599.280 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по УПД N 223 от 10.09.2019 г.,N 245 от 23.09.2019 г., N 263 от 14.10.2019 г., N 264 от 14.10.2019 г., N 14 от 19.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г., N 23 от 02.03.2020 г.,N 25 от 04.03.2020 г., N 26 от 04.03.2020 г., 62.276 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по 04.10.2021 г., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУП" о взыскании 599.280 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по УПД N 223 от 10.09.2019 г.,N 245 от 23.09.2019 г., N 263 от 14.10.2019 г., N 264 от 14.10.2019 г., N 14 от 19.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г., N 23 от 02.03.2020 г.,N 25 от 04.03.2020 г., N 26 от 04.03.2020 г., 62.276 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по 04.10.2021 г., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-74601/21 исковые требования ООО "ЗЕМПОДРЯД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2019 по 16.02.2020 ООО "ЗемПодряд" (далее - Истец, Исполнитель) оказало услуги ООО "МТК Велес-Групп" (далее - Ответчик, Заказчик) по вывозу грунта со строительных объектов Заказчика.

Указанное подтверждается реестрами транспортных услуг и УПД N N 223 от 10.09.2019 г.,N 245 от 23.09.2019 г., N 263 от 14.10.2019 г., N 264 от 14.10.2019 г., N 14 от 19.02.2020 г., N 17 от 25.02.2020 г., N 23 от 02.03.2020 г.,N 25 от 04.03.2020 г., N 26 от 04.03.2020 г. на общую сумму 2.107.630 руб.

Услуги ответчиком приняты без претензий по объему и стоимости оказанных услуг, однако оплачены частично на сумму 1.508.350 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание Исполнителем услуг и их принятие Заказчиком (акцепт) по актам (УПД), в которых указаны наименование и вид услуг, объём и цена в силу статей 432, 434, 438 и 779 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по 04.10.2021 г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в не представлены убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленных процентов, применения истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, по делу N А41-74601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.