Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-865/22 по делу N А82-12763/2021

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А82-12763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Беляева К.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Кямаля Оганезовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу N А82-12763/2021

по иску индивидуального предпринимателя Османова Кямаля Оганезовича (ОГРНИП 319762700017476; ИНН 760213181359)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ЛИНК МСК" (ОГРН 1025000654051; ИНН 5003041043)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Османов Кямаль Оганезович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ЛИНК МСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 354 182, 50 руб., в том числе 273 500 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май 2020 года, 80 682 руб. пени за период с 07.10.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 68 750 руб. долга, 20 281, 25 руб. пени за период с 07.10.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим взысканием с суммы долга - 68 750 руб., начиная с 29.07.2021 по день оплаты долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку ответчиком не выполнено условие уменьшения размера арендной платы по договору, а именно: не произведена оплата 50% аренды за апрель и май 2020 года в срок до 30.04.2020, то соглашение о порядке изменения арендной платы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, не достигнуто, права и обязанности сторон продолжали существовать в объеме, предусмотренном договором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Предприниматель (далее - арендодатель) и Общество (далее - арендатор) заключили договор N 1-19/1-Я аренды нежилых помещений N 8, 9, 18-22, 26-31 общей площадью 273 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 15/23, для розничной торговли товарами секонд хенд (пункты 1.1, 1.3 договора) (л. д. 19-25).

Срок договора аренды составляет 360 дней и начинает исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 204 750 руб., арендная плата должна быть уплачена арендатором в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В процессе электронной переписки с ответчиком истец в связи с распространением новой коронавирусной инфекции предоставил скидку 50% от текущей арендной платы на период апрель - май 2020 года, но с условием внесения арендной платы за указанный период в срок до 30.04.2020 (л. д. 39).

Платежным поручением N 2459 от 29.06.2020 ответчик оплатил арендную плату в сумме 136 000 руб. (л. д. 42).

Поскольку ответчик произвел оплату по договору с нарушением указанного срока и не в полном объеме, истец считает условие о скидке аннулированным.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 273 500 руб. за период апрель, май 2020 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендную плату по договору в полном объеме не внес, следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 на территории Ярославской области в период с 31.03.2020 по 11.05.2020 действовали ограничительные мероприятия (карантин), в том числе временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и непродовольственными товарами первой необходимости, реализуемыми торговыми объектами в соответствии с их специализацией, указанными в перечне непродовольственных товаров первой необходимости (приложение к указу), и организаций, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом.

В период действия ограничительных мер с 31.03.2020 по 11.05.2020 ответчик осуществлял деятельность по розничной продаже товаров, бывших в употреблении. Данная категория товаров не отнесена к категории товаров первой необходимости, следовательно, целевая деятельность в арендованных помещениях в период с 31.03.2020 не осуществлялась. Доказательства возможности использования арендуемых помещений по целевому назначению истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими являются и арендатор, и арендодатель (по независящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на 50%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договоров.

Оценив произведенное уменьшение размера арендной платы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 68 750 руб. задолженности по договору аренды.

Довод истца о том, что, поскольку соглашение о порядке изменения арендной платы между сторонами не достигнуто, то арендная плата подлежала взысканию в полном объеме, подлежит отклонению.

Из положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Недостижение соглашения о размере арендной платы является предметом судебного рассмотрения.

В рассматриваемом случае при недостижении между сторонами соглашения и наличии соответствующих доводов ответчика суд первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера ежемесячной арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и снизил его на 50%.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

С учетом снижения размера арендной платы суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, определив к взысканию 20 281, 25 руб. за период с 07.10.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим взысканием с суммы долга - 68 750 руб., начиная с 29.07.2021 по день оплаты долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой ответчиком части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу N А82-12763/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу N А82-12763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Кямаля Оганезовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина