Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-429/22 по делу N А33-15080/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-15080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"): Сазонцева Р.С., представителя на основании доверенности от 11.02.2022, паспорта, удостоверения адвоката;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Козлова Максима Владимировича): Небылица О.В., представителя на основании доверенности от 02.11.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2021 года по делу N А33-15080/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 2411028550, ОГРН 1182468022252, далее - истец, общество, ООО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Максиму Владимировичу (ИНН 246103068002, ОГРНИП 307246832000085, далее - ответчик, предприниматель, ИП Козлов М.В.) о взыскании непогашенной задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу N А33-15080/2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Козлов М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает следующие доводы:

- спорный договор является абонентским договором, а предусмотренная договором оплата оказываемых исполнителем услуг носит характер абонентской и не зависит от объема оказанных услуг;

- факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела; истец оплачивал оказанные ответчиком услуги, факт оказания которых подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами; истцом не предъявлялись требования по объему и качеству оказания услуг;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год;

- факт неоказания ответчиком всех услуг, предусмотренных приложением к спорному договору, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истцом не производилась оплата всех предусмотренных приложением услуг;

- показания свидетеля Куловой А.А. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не подтвержден тот факт, что Кулова А.А. курировала исполнение спорного договора; документов, обязывающих ответчика отчитываться об исполнении договора указанному лицу, не представлено; ответчик не был уведомлен о назначении куратора;

- на основании пункта 2.1.7 спорного договора письменные отчеты с указанием проведенных мероприятий, достигнутых результатов в отношении поставленных задач, представляются исполнителем по запрос заказчика; соответствующие запросы в адрес исполнителя не направлялись.

ООО "Гудвилл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2019 N 67-У9, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и маркетинговых услуг по построению бизнес-процесса заказчика, разработке методических материалов и оказанию практической помощи по их внедрению, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг установлен в задании (приложение N 1 к договору).

Сроки оказания услуг установлены в пункте 1.3 договора: начало - 01.10.2019, окончание - 31.12.2020.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг исполнителем и их получение заказчиком должен быть оформлен ежемесячным актом сдачи-приемки услуг (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах, подписанный и заверенный оттиском печати исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 4.5 договора по итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и передает исполнителю заверенный оттиском печати заказчика 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг или отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали задание на оказание консультационно-маркетинговых услуг.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 700 000 руб. по актам от 30.10.2019 N 1 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2019 N 3 на сумму 550 000 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 450 000 руб., от 31.03.2020 N 6 на сумму 300 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 08.11.2019 N 868 на сумму 500 000 руб., от 02.12.2019 N 902 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2019 N 133 на сумму 550 000 руб., от 17.02.2020 N 116 на сумму 450 000 руб., от 19.03.2020 N 197 на сумму 400 000 руб., от 29.09.2020 N 540 на сумму 300 000 руб., заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Уведомлением от 02.04.2021 исх.N 55-П общество сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало от предпринимателя возврата 2 700 000 руб.

09.04.2021 между ООО "Гудвилл" (кредитор) и Игнатенко Аленой Игоревной (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N 26, в силу которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает часть прав (требований) к ИП Козлову М.В. по договору оказания услуг от 01.10.2019 N 67-У, а именно право требования к должнику возврата предоплаты в сумме 1 700 000 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств предпринимателем оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанных иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции на основании анализа содержания представленного договора и задания на оказание консультационно-маркетинговых услуг (приложение N 1 к договору), пришел к верному выводу о том, что часть предусмотренных договором работ предполагает наличие овеществленного результата, характерного для договора подряда. Следовательно, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда. В связи с чем спорные правоотношения сторон регламентируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 30.10.2019 N 1 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2019 N 3 на сумму 550 000 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 450 000 руб., от 31.03.2020 N 6 на сумму 300 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, указал на то, что услуги ответчик не оказывал, при этом факт подписания актов оказания услуг со стороны заказчика объяснил исключительно тем, что исполнитель обязался позднее оказать услуги в полном объеме. Ответчик данное утверждение не опроверг.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4.10 договора отчеты, документы либо иные материалы (результаты услуг), подготовленные исполнителем в рамках настоящего договора для предоставления заказчику, становятся собственностью заказчика с даты подписания сторонами акта сдачиприемки услуг и оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 3.1 задания на оказание консультационно-маркетинговых услуг (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет документы и отчеты в редактируемом формате Word / Excel / Power Point и на электронных носителях.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 2.17 договора указывает, что обязанность по предоставлению отчета возникает у исполнителя после получения от заказчика запроса о его предоставлении. Такие запросы заказчиком не направлялись, доказательств, подтверждающих направление запросов, не представлено.

Согласно пункту 2.1.7 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику по запросу письменный отчет с указание проведенных мероприятий, достигнутых результатов в отношении поставленных задач.

Таким образом, из пункта 2.1.7 следует, что исполнитель обязан предоставить на основании запроса заказчика отчет о ходе оказываемых услуг (выполненных работ/мероприятий), тогда как пунктом 3.1 задания предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению отчета и документов, которыми оформлен уже результат оказанных услуг/ выполненных работ, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от запроса заказчика.

Таким образом, пункты 2.1.7 договора и 3.1 задания предусматривают различные виды предоставления отчетов исполнителем. Документы и отчеты, предусмотренные пунктом 3.1 задания являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Исходя из предмета настоящего спора, бремя доказывания факта оказания спорных услуг является процессуальной обязанностью ответчика.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в подтверждение факта оказания услуг, иных доказательств, помимо вышеуказанных актов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами акты оказания услуг при непредставлении иных документов, из содержания которых можно было сделать вывод о видах, объеме и качестве оказанных услуг, не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания услуг исполнителем в объеме, предусмотренном договором.

В качестве одного из доказательств по настоящему делу суд первой инстанции принял показания свидетеля Куловой А.А., являющейся заместителем директора по экономике и финансам ООО "Гудвилл". Как указывает ответчик, показания свидетеля Куловой А.А. надлежащим доказательством не являются, поскольку истцом не подтвержден тот факт, что Кулова А.А. курировала исполнение спорного договора; документов, обязывающих ответчика отчитываться об исполнении договора указанному лицу, не представлено; ответчик не был уведомлен о назначении куратора.

Из показаний свидетеля Куловой А.А., которая согласно пояснениям истца курировала исполнение договора, следует, что предприниматель не запрашивал у заказчика исходные данные необходимые для исполнения обязательств по договору, услуги не оказывал.

Возражая против показаний указанного свидетеля, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств получения исходных данных необходимых для исполнения обязательств по договор, от другого лица заказчика, также не обосновал возможность исполнения обязательств без получения исходных данных от заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2019 N 67-У.

По мнению ответчика, предусмотренная договором плата за оказание услуг является абонентской, не зависит от объема оказанных услуг, что свидетельствует о возможности квалификации спорного договора в качестве абонентского.

Указанный довод является повторным, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный договор абонентским не является, поскольку не обладает присущим последнему признаками. Во-первых, пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в установленный договором срок. Во-вторых, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору). Таким образом, договором конкретно определен срок оказания предусмотренных заданием услуг.

Само по себе согласование сторонами внесение ежемесячной фиксированной платы за оказываемые услуги не свидетельствует о том, что спорный договор является абонентским.

Более того, согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки, что не соответствует положениям законодательства об абонентском договоре.

Таким образом, вывод ответчика об абонентском характере спорного договора является ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора и нормативных положений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как указывает предприниматель, в настоящем случае согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год, следовательно, пропущен истцом.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования, связанные с неоказанием услуг и невыполнением работ, предусмотренных спорным договором. Требований к качеству оказанных услуг истцом не заявлено, что свидетельствует о неприменении в настоящем случае положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец осуществил оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а факт оказания услуг не подтвержден, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

С момента прекращения действия договора правовое основание для удержания ответчиком суммы полученных и неотработанных денежных средств отпадает, а значит, у ответчика возникает обязанность возвратить данную сумму истцу по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2021 года по делу N А33-15080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин