Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-14993/21 по делу N А46-13473/2014

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14993/2021) Ким Марии Владимировны и Красниковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котуновой Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ким Марии Владимировны (г. Омск) и Красниковой Ирины Сергеевны (г. Омск) в лице представителя Пужеля Владимира Александровича об изменении формы учёта требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, а именно о переводе требований из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений,

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./ком.XI/18); Некоммерческой организации "Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области" (644007, г. Омск, ул. Третьяковская, д.43),

при участии в судебном заседании:

от Ким М.В. - представитель Пужель В.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 2547019 от 19.02.2021),

от Красниковой И.С. - лично, представитель Пужель В.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 2547019 от 19.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович.

25.05.2021 в Арбитражный суд Омской области обратились кредиторы Ким Мария Владимировна; Красникова Ирина Сергеевна (далее - Ким М.В., Красникова И.С., заявители) с заявлением к ООО "ССК "Металлургмаркет" об изменении формы учёта требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", а именно: о переводе требований из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений; о взыскании неустойки в размере 1 837 073,33 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 918 536,66 руб.; признании полностью оплаченной квартиры N 61 в сумме 2 567 500 руб.; взыскании 1 852 538 руб. в пользу заявителей в равных долях и учету за реестром ООО "ССК "Металлургмаркет"; восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; Некоммерческая организация "Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Ким М.В., Красникова И.С, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податели указали, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 для представления дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 03.03.2022

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом, в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из материалов дела следует, что Красникова И.С. (являющаяся правопреемником Красникова М.А.) и Ким М.В. выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" без обеспечения залогом имущества должника требование Красникова Михаила Алексеевича в размере 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 709 384 руб. 37 коп., из которых: 650 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 384 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. - штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование Ким Марии Владимировны в размере 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 709 384 руб. 37 коп., из которых: 650 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 384 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. - штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Наличие задолженности и размер требований кредиторов подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2015 по делу N 2-7205/2014, согласно которому расторгнут договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 61/23-ЖК от 22.01.2014, заключенный между Красниковым М.А., Ким М.В. и ЖСК "Центральный -1", а также с ООО "ССК "Металлургмаркет" в пользу Красникова М.А., Ким М.В. взыскано в равных долях 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-13473/2014 произведена замена кредитора - Красникова М.А. в части заявленного требования в сумме 709 384,37 руб., из которых: 650 000 руб. - основной долг, 9 384,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф, как не обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) на его правопреемника - Красникову Ирину Сергеевну (г. Омск); из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" исключено требование Красникова М.А. в сумме 709 384,37 руб., из которых: 650 000 руб. - основной долг, 9 384,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф.;

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" включено требование Красниковой Ирины Сергеевны (г. Омск) в сумме 709 384,37 руб., из которых: 650 000 руб. - основной долг, 9 384,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - штраф, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторами было реализовано свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительств, что повлекло трансформацию их требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное, в связи с чем Ким М.В. и Красикова И.С. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора в виде включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Учитывая, что требования Красниковой И.С. и Ким М.В. денежного характера включены в реестр требований кредиторов и реализация этого права состоялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что новое требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, поскольку первоначальное определение не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном законом порядке не произведен. Механизм перевода заявленных требований в испрашиваемые законодательно не предусмотрен, тем более в процедуре, возбужденной в 2014 г.

Наличие у одного кредитора одновременно двух судебных актов: о включении в реестр требований кредиторов требования в денежном выражении, и о передаче жилого помещения, Закон о банкротстве также не допускает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения.

Что касается требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в силу положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В заявлении Красникова И.С. и Ким М.В. просили о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 13.03.2021 в размере 1 800 846,67 руб., штрафа в размере 900 423,33 руб., а также компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 15.05.2015.

Из указанного следует, что для расчета и включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки и штрафа не имеется правовых оснований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку в данном случае требование о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения, то на требование о моральном вреде распространяются сроки для обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Так, согласно пункту 6.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 61/23-ЖК от 22.01.2014 установлен срок передачи Пайщикам объекта паевого взноса по окончании 4 квартала 2015 года, таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о моральном вреде в связи с не передачей квартиры истек в 2019 - 2020 году. О пропуске срока исковой давности заявлено управляющим Юровым С.В. и кредиторами Гордеевой С.В. и Дядис И.Н. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание указанное заявление.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование в данной части, в том числе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждено допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Доказательств взыскания указанной кредиторами задолженности в судебном порядке, прерывания срока исковой давности, в материалы дела не представлено. О пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено уполномоченным лицом - конкурсным управляющим, чья позиция поддержана кредиторами, участвующими в судебном разбирательстве. При этом, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве, в том числе, не предусмотрена индексация уже включенных в реестр требований кредиторов сумм.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков