Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1314/22 по делу N А47-7841/2020

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А47-7841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу N А47-7841/2020 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миоло" - Богачёв Олег Игоревич (выписка из ЕГРЮЛ б/н от 28.02.2022);

акционерного общества "Компания Уфаойл" - Митин Никита Вячеславович (доверенность от 01.01.2022 N 01-016, срок доверенность до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НурТек" (далее - общество "НурТек", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Советская Россия" (далее - ФГУП "Советская Россия") о взыскании 7 571 218 руб. 50 коп. основного долга по контракту N 0553400000119000006, 2 892 205 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "Советская Россия" к обществу "НурТек" о взыскании 457 600 руб. обеспечения, 71 806 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 исковые требования общества "НурТек" удовлетворены частично: с ФГУП "Советская Россия" в пользу общества "НурТек" взыскано 7 571 218 руб. 50 коп. основного долга, 392 567 руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Советская Россия" отказано.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-7841/2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 удовлетворено заявление общества "НурТек": произведена замена ответчика по делу N А47-7841/2020 ФГУП "Советская Россия" на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Советская Россия" (далее - ФГБУ "Опытная станция "Советская Россия", ответчик, должник).

В Арбитражный суд Оренбургской области 18.05.2021 поступило заявление общества "НурТек" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца - общества "НурТек" на общество с ограниченной ответственностью "Миоло" (ОГРН 1217700046915; далее - общество "Миоло") ввиду заключения между ними договора уступки права (требования) долга (цессии) от 07.05.2021 N 1, предметом которого стала задолженность ФГУП "Советская Россия" перед обществом "НурТек" в размере 7 963 786 руб. 18 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфаойл", общество с ограниченной ответственностью "5Ойл" (далее - общество "Компания Уфаойл", общество "5Ойл", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 заявление общества "НурТек" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - общества "НурТек" его правопреемником - обществом "Миоло" (ОГРН 1217700046915).

В апелляционной жалобе общество "Компания Уфаойл" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с общества "Нуртек" на общество "Миоло" по делу N А47-7841/2020 отказать.

Апеллянт ссылается на то, что вывод ликвидных активов общества "НурТек" путем уступки дебиторской задолженности нарушает права его кредиторов и ведет к невозможности удовлетворения их требований в порядке установленной законом очередности.

Отмечает, что 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 15.06.2021 в рамках исполнительного производства N 203650/20/77053-СД вынесено постановление об аресте на дебиторскую задолженность общества "НурТек", возникшую на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-7841/2020 о взыскании суммы задолженности в размере 15 494 226 руб. 53 коп. Постановлением запрещено ФГУП "Советская Россия", обществу "Миоло" и обществу "НурТек" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Податель жалобы указывает, что действия общества "НурТек" и общества "Миоло", направленные на осуществление процессуального правопреемства в суде (подача и поддержание заявления, предоставление документов и доказательств, участие в судебных заседаниях) должны быть квалифицированы как реализация волеизъявления, направленного на прекращение правоотношений между обществом "НурТек" и должником, установление правоотношений между должником и обществом "Миоло", то есть как сделка. Общество "НурТек" и общество "Миоло" были осведомлены о требованиях других кредиторов и об аресте дебиторской задолженности, и тем не менее продолжили совершать действия, направленные на осуществление процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах декларируемая в рамках настоящего спора правовая позиция общества "НурТек" и общества "Миоло" и избранный ими способ защиты нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба общества "Компания Уфаойл" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.03.2022 на 09 час. 20 мин.

От общества "НурТек" 02.03.2022 поступили письменные пояснения, в которых общество "НурТек" указало, что заключило договор цессии в рамках текущей деятельности, имея цель уменьшить размер задолженности на выгодных условиях. Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "5Ойл" 02.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы общества "Компания Уфаойл". Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "5Ойл" 02.03.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 03.03.2022 в 09 час. 20 мин. путем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области. Протокольным определением от 03.03.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с незаблаговременной подачей.

От общества "5Ойл" 03.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Компания Уфаойл" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Миоло" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области 18.05.2021 поступило заявление общества "НурТек" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца - общества "НурТек" на общество с ограниченной ответственностью "Миоло" (ОГРН 1217700046915) ввиду заключения между ними договора уступки права (требования) долга (цессии) от 07.05.2021 N 1, предметом которого стала задолженность ФГУП "Советская Россия" перед обществом "НурТек" в размере 7 963 786 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 представленного в материалах дела договора цессии от 07.05.2021 N 1 цедент (общество "НурТек") полном объёме передаёт, а цессионарий (общество "Миоло", ОГРН 1217700046915) принимает право (требование) долга ФГУП "Советская Россия" (ОГРН 1025602489868) по денежному обязательству должника, возникшему в связи судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7841/2020, которое вступило в законную силу 19.03.2021. Указано, что по состоянию на дату заключения сторонами настоящего договора, размер основного долга должника составляет 7 963 786 руб. 18 коп., что подтверждается судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7841/2020, которое вступило в законную силу 19.03.2021 (т.2, л.д. 102-103).

Удовлетворяя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "НурТек" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - общества "НурТек" его правопреемником - обществом "Миоло" (ОГРН 1217700046915), суд первой инстанции отметил, что договор уступки права (требования) долга (цессии) от 07.05.2021 N 1 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены доводы общества "Компания Уфаойл" и общества "5ойл" о невозможности правопреемства ввиду наличия у цедента задолженности перед третьими лицами, как не основанные на праве. Судом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом "НурТек" обязательств перед третьими лицами ввиду недостаточности имущества, денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Апелляционным судом установлено, что согласно исполнительному листу ФС N 028453598 от 18.03.2021, выданному Октябрьским районным судом г. Уфы РБ, общество "Компания Уфаойл", подавшее апелляционную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, имеет к обществу "Нуртек" неисполненные требования на сумму 4 140 341 руб. 32 коп., в связи с чем возбуждено исполнительное производство N52387/21/77053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 15.06.2021 в рамках исполнительного производства N 203650/20/77053-СД 15.06.2021 вынесено постановление об аресте на дебиторскую задолженность общества "НурТек", возникшую на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-7841/2020 о взыскании суммы задолженности в размере 15 494 226 руб. 53 коп. Постановлением запрещено ФГУП "Советская Россия", обществу "Миоло" и обществу "НурТек" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу N А47-7841/2020 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) вынесено позднее вынесения приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N203650/20/77053-СД постановления об аресте дебиторской задолженности общества "НурТек" от 15.06.2021.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2021 суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, был обязан учитывать арест дебиторской задолженности общества "НурТек", который направлен на обеспечение сохранение положения, существующего на момент проведения ареста.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 договора цессии от 07.05.2021 N 1 цедент (общество "НурТек") полном объёме передаёт, а цессионарий (общество "Миоло", ОГРН 1217700046915) принимает право (требование) долга ФГУП "Советская Россия" (ОГРН 1025602489868) по денежному обязательству должника, возникшему в связи судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7841/2020, которое вступило в законную силу 19.03.2021. Указано, что по состоянию на дату заключения сторонами настоящего договора, размер основного долга должника составляет 7 963 786 руб. 18 коп., что подтверждается судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7841/2020, которое вступило в законную силу 19.03.2021 (т.2, л.д. 102-103).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору уступки права (требования) долга (цессии) от 07.05.2020 цена уступленного (переданного) по договору права (требования) долга ФГУП "Советская Россия" составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору уступки права (требования) долга (цессии) от 07.05.2020 стороны договора, руководствуюсь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению прекратить встречные однородные требования зачетом:

1) задолженность цессионария перед цедентом по оплате цены настоящего договора в размере 1 500 000 руб.;

2) задолженность цедента перед цессионарием, возникшую из договора займа от 20.11.2019 N 1 в размере 1 500 000 руб.

По условиям договора займа от 20.11.2019 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Миоло" (ОГРН 1217700046915; займодавец по договору) предоставляет обществу "НурТек" (заемщик) займ (займы) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства уплатить на них проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 20.11.2019 N 1 займ (займы) предоставляется на основании заявок заемщика, но не более 10 000 000 руб.

В материалах дела представлено соглашение о передаче прав требования от 06.05.2021 N 1 к договору займа от 20.11.2019 N 1, согласно которому в связи с временным приостановлением деятельности общества "Миоло" (ИНН 7702409911) и решением единственного учредителя Богачёва Олега Игоревича все права требования по задолженности общества "НурТек" перед обществом "Миоло" (ИНН 7702409911) передаются обществу "Миоло" (ИНН 7743354066), единственным учредителем которого является также Богачёв Олег Игоревич.

Согласно пункту 2 указанного соглашения общество "Миоло" (ИНН 7743354066) обязано заключить договор цессии с обществом "НурТек" о передаче права требования долга ФГУП "Советская Россия" по денежному обязательству должника, возникшему в связи судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7841/2020, которое вступило в законную силу 19.03.2021. Указано, что по состоянию на дату заключения сторонами настоящего договора, размер основного долга должника составляет 7 963 786 руб. 18 коп., что подтверждается судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7841/2020, которое вступило в законную силу 19.03.2021.

Таким образом, с позиции общества "Миоло" (ОГРН 1217700046915, ИНН 7743354066), основанием для вступления в порядке процессуального правопреемства на место взыскателя - общества "Нуртек" является договор цессии от 07.05.2021 N 1, оплата переданного права требования к ФГУП "Советская Россия" по которому произведена путем зачета задолженности общества "НурТек" перед обществом "Миоло" (ОГРН 1217700046915, ИНН 7743354066) из договора займа от 20.11.2019 N 1 в размере 1 500 000 руб., право требования с общества "НурТек" которой получено обществом "Миоло" (ОГРН 1217700046915, ИНН 7743354066) от общества "Миоло" (ОГРН 5167746401961, ИНН 7702409911) по соглашению о передаче прав требования от 06.05.2021 N1 к договору займа от 20.11.2019 N 1.

Между тем апелляционный суд отмечает, что заявки общества "НурТек" обществу "Миоло" (ОГРН 1217700046915, ИНН 7743354066) или обществу "Миоло" (ОГРН 5167746401961, ИНН 7702409911) на выдачу займа, а также доказательства фактического перечисления денежных средств обществу "НурТек" денежных средств по договору займа от 20.11.2019 N 1 в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, не подтверждает задолженность общества "НурТек" перед обществом "Миоло" (ОГРН 1217700046915) или обществом "Миоло" (ОГРН 1217700046915) по договору займа от 20.11.2019 N 1 в отсутствие первичных документов о перечислении денежных средств (т.3, л.д. 34).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что уступка обществом "НурТек" прав требований к ответчику по настоящему делу по договору цессии от 07.05.2021 N 1 в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления в пользу общества "НурТек" уменьшает имущественную массу общества "НурТек", что нарушает права его кредиторов - общества "Компания Уфаойл", общества "5Ойл", на взыскание денежных средств по исполнительным производствам.

Общество "НурТек" и общество "Миоло", осведомленные об аресте дебиторской задолженности постановлением пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 15.06.2021 в рамках исполнительного производства N 203650/20/77053-СД, продолжили осуществлять действия, направленные на осуществление процессуального правопреемства. Данное поведение нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех его кредиторов, права и интересы которых не объективно затрагиваются таким правопреемством.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "НурТек" о процессуальном правопреемстве ввиду недоказанности действий заявителя исключительно в своих интересах, не связанных с выводом активов, притом что такой вывод активов влечет невозможность погашения требований иных кредиторов, в том числе общества "Компания Уфаойл", общества "5Ойл", о притязаниях которых на момент заключения договора цессии от 07.05.2021 N 1, сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было достоверно известно.

Кроме того, как указывалось ранее, действия общества "НурТек" и общества "Миоло" (ОГРН 1217700046915) по замене взыскателя по настоящему делу нарушают вынесенное в рамках исполнительного производства N 203650/20/77053-СД постановление об аресте дебиторской задолженности общества "НурТек" от 15.06.2021.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу N А47-7841/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НурТек" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А47-7841/2020 с общества с ограниченной ответственностью "НурТек" (ОГРН 1160280061028) на общество с ограниченной ответственностью "Миоло" (ОГРН 1217700046915) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко