Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-9956/21 по делу N А12-3142/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-3142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-3142/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" (ОГРН 1163443068700, ИНН 3459069771), при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), Гусейнова Джалал Халил оглы, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" ( далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" (далее - ТСН "Менжинского 25", ответчик) сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.10.2018 г. N 014754 в размере 142 680 руб. 89 коп., пени в сумме 18 029 руб. 73 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 142 680 руб. 89 коп., начиная с 14.07.2021 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-3142/2021 с ТСН "Менжинского 25" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 45590,91 руб. основного долга, 18029,73 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.07.2021 и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ТСН "Менжинского 25" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 671 руб.

ТСН "Менжинского 25", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт отказав в исковых требованиях ООО "Концессии теплоснабжении".

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный учет по квартирам 71 и 252 за периоды февраль 2019, апрель 2019, май 2019, январь 2020, основываясь на том, что по данным квартирам истекла дата проверки ИПУ.

Кроме того, судом не соблюдена процессуальная норма о пропорциональном распределении судебных расходов.

От ТСН "Менжинского 25" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Концессии Теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ТСН "Менжинского 25" сумму задолженности по договору в размере 142 680 руб. 89 коп., пени в сумме 18 029 руб. 73 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 142, 680 руб. 89 коп., начиная с 14.07.2021 и до момента полного погашения задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, истец с доводами жалобы ТСН "Менжинского 25" не согласен, как и не согласен с решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 года по делу N А12-3142/2021 в части признания судом всех платежных поручений по оплате долга, рассматриваемого в спорный период.

Истец указывает, что ответчик с заявлением о зачете денежных средств обратился 06.06.2021 года (дата направления почтой), а именно после подачи искового заявления. Таким образом, денежные средства не могут быть зачтены за рассматриваемые в настоящем деле периоды, поскольку учтены в счет задолженности за предыдущие месяцы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных возражений истца, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда, и проверяет доводы истца содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Менжинского 25" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 014754, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в феврале, апреле, мае 2019 г., январе 2020 г., а ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность за спорный период по данным истца составляет 142680,89 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на материалах дела, а также учитывая платежные поручения N 284 от 04.12.2019, N 279 от 29.11.2019, N 241 от 16.10.2019 N 46 от 02.03.2020 и письма об изменении назначения платежа по указанным платежным документам, установив факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс, проверив расчет задолженности истца, с учетом предоставленных ответчиком доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Однако, при частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что абонент (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в горячей сетевой воде в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 3 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 45 590,91 руб. суд основывался на представленных платежных поручениях N 284 от 04.12.2019, N 279 от 29.11.2019, N 241 от 16.10.2019, N 46 от 02.03.2020 и письмом об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ТСН "Менжинского 25" было представлено письмо, в котором оно просит осуществить зачет ранее оплаченных денежных средств за рассматриваемые в настоящем деле спорные периоды. (т. 1 л.д.135-139).

Однако, при зачете указанных средств судом не было учтено следующее.

В платежном поручении N 227 от 02.10.2019 года в назначении платежа указан период (март 2019 года), данный платеж и был разнесен на март 2019 года (данной оплатой задолженность за март 2019 года была полностью погашена).

В платежном поручении N 241 от 16.10.2019 года ( т.1 л.д. 136) в назначении платежа был также указан период (март 2019 года), но поскольку ранее ответчиком уже был произведен платеж с назначением периода март 2019 года (п/п N 227 от 01.10.2019 года) и в указанном периоде задолженность отсутствовала, данный платеж был разнесен на более раннюю не оплаченную задолженность, а именно на октябрь 2018 года, согласно п 3.5 договора N 014754. На основании п. 3.5 договора N 014754 средства поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы горячего водоснабжения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

В платежных поручениях N 46 от 02.03.2020 года (т. 1 л.д. 135), N 279 от 29.11.2019 года ( т. 1 л.д. 137), N 284 от 04.12.2019 (т.1 л.д. 138) года в назначении платежа указано следующее: "на содержание общедомового имущества погашение долга" и "на содержание общедомового имущества погашение прошлого периода". Т.е. ответчиком не был указан период, но было указано в погашение долга. Данные денежные средства были зачтены за ранние периоды, а именно:

денежные средства в размере 5 000,00 руб. поступившие платежным поручением N 279 от 29.11.2019 года были зачтены за октябрь 2018 года;

денежные средства в размере 15 000,00 руб. поступившие платежным поручение N 284 от 04.12.2019 года были зачтены за октябрь 2018 года;

денежные средства в размере 52 492,22 руб. поступившие платежным поручение N 46 были зачтены за октябрь 2018 года в размере 10 916,73 руб., за январь 2019 года в размере 40 550,40 руб., за февраль 2019 года в размере 1 025,09 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора N 014754 в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности исполнителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, реквизит "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на изменение или определение назначения платежа, то у ответчика права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах не имеется.

Согласно п. 3.5 договора N 014754 средства поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы горячего водоснабжения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения),, а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о зачете денежных средств обратился 06.06.2021 года (т. 1 л.д. 139), а именно после подачи искового заявления ( исковое заявление подано 11.02.2021. т. 1 л.д. 6-7).

Таким образом, денежные средства перечисленные платежными поучениями N : 284 от 04.12.2019, N 279 от 29.11.2019, N 241 от 16.10.2019, N 46 от 02.03.2020 не могу быть зачтены за рассматриваемые в настоящем деле периоды, поскольку были учтены согласно договорным отношениям.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу согласно уточнениям истца по договору от 16.10.2018 г. N 014754 составляет 142 680 руб. 89 коп., из которой за февраль 2019 года в размере 38 406,59 руб., за апрель 2019 года в размере 20 097,76 руб.., за май 2019 года в размере 31 684,32 руб., за январь 2020 года в размере 52 492,22 руб.

Истцом доказано, что данные денежные средства были разнесены верно.

Встречных требований по спорным платежным поручениям в настоящем деле ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перераспределение указанных денежных средств на взыскиваемые периоды, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по квартирам 71 и 252 истекли сроки межпроверочного интервала по состоянию на период февраль 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., январь 2020 г., не подтверждены документально.

Истечение межповерочного интервала ИПУ по квартирам 71 и 252 ответчиком не доказана. Указание в платежных документах даты поверки не может являться относимым доказательством, поскольку не является актом поверки приборов учета. Информация, содержащаяся о дате поверки, носит информативных характер. Между тем, согласно платежных документов за июль 2021 года по квартире 71 дата поверки 08.06.2027 года, по квартире 252 дата поверки 10.12.2026 года.

Следует отметить что, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущим необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Этот вывод был сделан в отношении водопотребления. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 310-ЭС20-13165).

Аналогичная позиция указана в пункте 25 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2020).

Следовательно, со стороны ответчика не доказано, что по данным квартирам истек межповерочный интервал.

Акт о непригодности приборов учета суду не представлен.

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) данных Правил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354 приостановлено до 1 января 2021 года.

Следовательно, до 1 января 2021 года приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки, в том числе и с истекшим сроком поверки.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для исчисления объема индивидуального потребления горячего водоснабжения в квартирах N 71 и N 252 по нормативу, а не по приборам учета, не имеется.

Расхождение объемов потребления по ИПУ, указанным в платежных документах гражданами МКД-16 связано с тем, что потребление коммунального ресурса указано без учета корректировок.

Ресурсоснабжающая организация обязана производить расчет размера платы за коммунальную услугу и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. (N 354).

Потребитель имеет право требовать от ресурсоснабжающей организации изменения размера платы за коммунальнуюуслугу в случаях и порядке, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг. (п.33).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но меются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и бъемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для платы коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. (п.61).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. (п.61).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Корректировки приведенные в ведомости по МКД-16 произведены в отношении дома оборудованного прибором учета, который фиксирует объем коммунальной услуги. В случае изменения объема коммунальной услуги переданной населению возникает разница, оплата которой ложится на управляющую компанию. В случае не оплаты, нарушаются требования статьи 544 ЖК РФ согласно пункта 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчиком не предоставлено документального обоснования по не включению в свой расчет корректировок для потребителей категории население.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Истцом представлен расчет в частности:

Февраль 2019

2071,296 мЗ (срочное донесение по МКД) - 1763,236 мЗ (потреблено жильцами) - 0 мЗ (срочное донесение по нежилому помещению) = 308,06 мЗ (объем коммунального ресурса на ОДН подлежащий оплате ответчиком)

308,06 мЗ * 128 руб. (тариф) = 39 431,68 руб.

39 431,68 - 1 025,09 руб. (оплачено ответчиком) = 38 406,59 руб.

Апрель 2019

1941,734 мЗ (срочное донесение по МКД) - 1738,69 мЗ (потреблено жильцами) - 1 мЗ (срочное донесение по нежилому помещению) = 202,04 мЗ (объем коммунального ресурса на ОДН подлежащий оплате ответчиком)

202,04 мЗ * 128 руб. (тариф) = 25 861,12 руб.

25 861,12 руб. - 5763,36 руб. (оплачено ответчиком) = 20 097,76 руб. Май 2019

1901,2 мЗ (срочное донесение по МКД) - 1616,51 мЗ (потреблено жильцами) - 2 мЗ (срочное донесение по нежилому помещению) = 282,69 мЗ (объем коммунального ресурса на ОДН подлежащий оплате ответчиком)

282,69 мЗ * 128 руб. (тариф) = 36 184,32 руб.

36 184,32 руб. - 4 500,00 руб. (оплачено ответчиком) = 31 684,32 руб.

Январь 2020

2029,55 мЗ (срочное донесение по МКД) - 1628,06 мЗ (потреблено жильцами) - 1 мЗ (срочное донесение по нежилому помещению) = 400,49 мЗ (объем коммунального ресурса на ОДН подлежащий оплате ответчиком) 400,49 мЗ * 128 руб. (тариф) = 52 492,22 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 142 680,89 руб. (38 406,59 (задолженность за февраль 2019) + 20 097,76 руб. (задолженность за апрель 2019) + 31 684,32 руб. (задолженность за май 2019) + 52 492,22 руб. (задолженность за январь 2020)).

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 16.03.2019 по 13.07.2021 в размере 18029,73 руб. с учетом уточнений.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4, 25% годовых.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По состоянию на 04.06.2021 и на день вынесения решения ставка составляла 5% и 6,75% годовых соответственно.

Расчет задолженности в части пени не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет права ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного долга, начиная с 14.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что в силу положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, и относит их на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение искового заявления, исходя из суммы иска 160 710 руб. 62 коп. (142 680 руб. 89 коп. + 18 029 руб. 73 коп.), составил 5821 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 4291 от 09.02.2021 оплачено 5150 руб. государственной пошлины.

Следовательно, судебные расходы понесенные истцом в сумме 5150 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачено 5150 рублей, тогда как исходя из цены иска следовало оплатить 5821 руб., следовательно с ответчика необходимо довзыскать 671 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-3142/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.10.2018 г. N 014754 за в размере 142 680 руб. 89 коп., пени в сумме 18 029 руб. 73 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 142 680 руб. 89 коп., начиная с 14.07.2021 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина