Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-14521/21 по делу N А07-235/2019

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А07-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Васильева Антона Яковлевича, Волкова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-235/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 Волков Василий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Васильева Антона Яковлевича об оспаривании сделки.

Суд признал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, заключенные между Волковой Ольгой Викторовной и Волковым Василием Анатольевичем недействительным в части превышающей уплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере величины установленного в Республике Башкортостан прожиточного минимума для детей на каждого ребенка.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков Василий Анатольевич и его финансовый управляющий Васильев Антон Яковлевич обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должника Волков В.А. указал, что сделка совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности, при заключении соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности (кредиторская задолженность возникла в 2018 году), финансовым управляющим не доказано завышение размера алиментов за разумные пределы, в результате сделки кредиторам не причинен вред.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ее податель указал, что суд необоснованно отказал в части применения недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 03.03.2022 на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены возражения от должника (от 20.01.2022) и дополнения к возражениям (от 01.03.2022), дополнения от Волкова В.А. (от 28.02.2022), приняты дополнения к апелляционной жалобе от финансового управляющего (от 25.02.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, реестровый номер 1-311, размер выплаты на содержание несовершеннолетних детей составляет 15 000 000 рублей, срок уплаты до 10.02.2015.

Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, реестровый номер 3-1980, стороны внесли изменение о размере выплаты на содержание несовершеннолетних детей, установили сумму в размере 21 000 000 рублей, срок уплаты 6 000 000 рублей до 15.06.2017.

Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, реестровый номер 3-2285, стороны внесли изменение о размере выплаты на содержание несовершеннолетних детей, установили сумму в размере 29 000 000 рублей, срок уплаты дополнительно 8 000 000 рублей до 05.07.2017.

Указанные соглашения удостоверены нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Бусалаевой Натальей Алексеевной.

Рассматривая спор о признании указанных договоров недействительными, судом были получены сведения из Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 23.04.2021 N 08-28/03106, согласно которым сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы и налоговые декларации за 2018, 2019, 2020, 2021 годы в налоговом органе отсутствуют.

Также в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой доход должника составил 82 295,79 руб., налоговый агент - ООО Страховая компания РГС Жизнь.

Также представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в отношении индивидуального предпринимателя Волкова В.А., согласно которым общая сумма дохода составила:

-за 2015 год - 0 руб.,

-за 2016 год - 2 484 230 руб., сумма расходов 2 410 300 рублей, т.е. доход составил 73930 руб.,

-за 2017 год - 27 968 608 руб., при указанной сумме расходов 27 957 941 руб., т.е. доход составил 10 667 руб.

Из указанного суд установил, что при заключении соглашения об уплате алиментов в феврале 2015 года, у должника отсутствовала возможность фактически исполнить принятые на себя обязательства в указанном размере.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд также отметил, что из анализа представленной Банк ПАО "Уралсиб" выписки с расчетного счета должника следует, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Волков В.А. сразу перечислялись на счет Волковой О.В. с назначением платежа "уплата алиментов по алиментному соглашению", что, по мнению суда, свидетельствует о выводе денежных средств с целью уклонения от расчетов с кредиторами и бюджетом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорное соглашение и дополнительные соглашения к нему являются недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Так как сведения о трудоустройстве Волковой О.В. и ее доходах не представлены, суд пришел к выводу о необходимости установления размера алиментов в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан на детей на каждого ребенка. Соответственно заключенное соглашение признано недействительным в части, превышающей указанный размер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В настоящем случае установленный размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами в спорных соглашениях сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов установлена сторонами сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым изменить оспариваемое определение в части расчета размера взыскиваемых сумм (в качестве применения последствий недействительности сделки), и установить правомерные суммы алиментов исходя из ст. 81 СК РФ (1/3 дохода), так как 1/3 дохода более лучше для детей, нежели чем размер элементов исходя из суммы прожиточного минимума, как то установил суд первой инстанции.

Поскольку в 2015 году доход должника составил 0 руб., то в данном случае алименты не могли быть уплачены по соглашению.

Поскольку в 2016 году доход должника составил 156 225, 79 руб., то в данном случае алименты составляют 52 075, 26 руб. (156 225, 79 : 1/3).

Поскольку в 2017году доход должника составил 10 667 руб., то в данном случае алименты составляют 3 555, 67 руб. (10 667 : 1/3).

Таким образом, общий размер алиментов по справкам из налоговой составил 55 630, 93 руб. (52 075, 26 руб. + 3 555, 67 руб.).

Кроме этого, в материалы дела представлены следующие сведения о дополнительных доходах должника (по векселям) в указанный период, которые составили 38 339 240 руб.

Таким образом, общий размер алиментов составил 38 339 240 : 1/3 = 12 779 746,91 руб.

Таким образом, общий размер алиментов из расчета по статье 81 СК РФ составил 12 779 746,91 руб. + 55 630, 93 руб. = 12 835 377, 9 руб.

Таким образом, расчет алиментов исходя из 1/3 доходов должника не ставит детей в худшие условия, чем по расчету из прожиточного минимума.

Исходя из изложенного и с учетом того, что должником всего перечислено ответчику 38 339 240, 74 руб., то с ответчика следует взыскать 25 503 862, 9 руб. (38 339 240, 74 - 12 835 377, 9).

При этом, в настоящем случае реестр требований кредиторов и текущие расходы составляется 24 468 652,00 руб., что исключает необходимость взыскания суммы, превышающей сумму реестра и текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы должника Волков В.А. о том, что сделка совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности, при заключении соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности (кредиторская задолженность возникла в 2018 году), финансовым управляющим не доказано завышение размера алиментов за разумные пределы, в результате сделки кредиторам не причинен вред, - отклоняются, поскольку согласованная сторонами в спорных соглашениях сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов установлена сторонами сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ее податель указал, что суд необоснованно отказал в части применения недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признаются обоснованными в части в связи с тем, что должником всего перечислено ответчику 38 339 240, 74 руб., то с ответчика следует взыскать 24 468 652,00 руб. (требований кредиторов по реестру и текущие расходы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-235/2019 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Волкова Василия Анатольевича - отказать, апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Антона Яковлевича - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 в следующей редакции: "Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.06.2017, соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.07.2017, заключенные между Волковой Ольгой Викторовной и Волковым Василием Анатольевичем недействительными в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (1/3 дохода Волкова Василия Анатольевича).

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Волковой Ольгой Викторовной в конкурсную массу Волкова Василия Анатольевича 24 468 652,00 руб.".

Взыскать с Волковой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев