Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-3788/21 по делу N А84-7077/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А84-7077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 года по делу N А84-7077/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Олега Анатольевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Морозов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган), уточненным в окончательной редакции требований заявлением от 10.06.2021, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать незаконным бездействие Департамента по переоформлению договора аренды на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Фадеева, 48 (вход в парк Победы), с кадастровым номером 91:02:001016:180, на новый срок без проведения торгов; признать недействительным уведомление Департамента от 31.07.2020 N ГУисх-6753/20 об отказе в переоформлении договора аренды. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Департамент заключить с ним на новый срок без проведения торгов договор аренды указанного земельного участка.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконное бездействие со стороны Департамента по переоформлению договора аренды не допущено, заявление предпринимателя от 04.06.2020 рассмотрено по существу и по нему принято решение от 31.07.2020, которое получено заявителем 05.08.2020. Поскольку срок на обжалование решения уполномоченного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено, в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления Департамента от 31.07.2020 судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Морозов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указывает, что судом не принято во внимание, что малая архитектурная форма (детское кафе) принята в эксплуатацию 18.06.2002, а благоустройство территории выполнено еще раньше в 2001 году; исходя из текста документов о согласовании размещения НТО заявителя никаких замечаний, кроме окончания срока договора аренды, не было. Полагает, что Департаменту необходимо было предпринять действия по продлению договора аренды, чего сделано не было, что привело к нарушению права на ведение стабильной предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя не согласился с приведенными в ней доводами, указывая, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.04.2005 Севастопольским городским советом (арендодатель) предоставлено предпринимателю Морозову О.А. (арендатор) в срочное платное пользование два земельных участка общей площадью 0,0091 га, расположенных по ул. Фадеева (район входа в парк Победы) в г. Севастополь: земельный участок N 1 с кадастровым номером 8536400000:01:016:0012 площадью 0,0061га - для размещения существующего бистро с летней площадкой без права капитального строительства и земельный участок N 2 с кадастровым номером 8536400000:01:016:0013 площадью 0,0030 га - для размещения нового детского кафе с детской площадкой без права капитального строительства, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг. Договор был заключен сроком на 15 лет (пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном на тот период порядке 13.06.2005 за номером 261 в Книге регистрации договоров аренды земли, в связи с чем срок действия договора истек 13.06.2020

04.06.2020 ИП Морозов О.А. обратился в Департамент через многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка от 18.04.2005 в соответствии с Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Порядок N 1250-ПП), которое поступило в Департамент на рассмотрение 08.06.2020.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка от 18.04.2005, оформленное уведомлением от 31.07.2021 N ГУ исх-6753/20.

Указанное решение получено представителем заявителя 05.08.2020, что подтверждается соответствующей распиской, сведениями представленными суду МФЦ N 5 (ул. Умрихина, 1, г.Инкерман) и не оспаривается заявителем.

Обратившись в арбитражный суд 02.12.2020 с настоящим заявлением, предприниматель полагал, что его заявление не было рассмотрено, поскольку решение о переоформлении договора аренды от 18.04.2005 или отказа в переоформлении он не получал, а 18.11.2020 им было получено уведомление N Г/0453/НН/20 от Главного управления потребительского рынка и лицензирования о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 48 (вход в парк Победы), в котором указано на расторжение договора аренды от 13.06.2005 с 13.06.2020.

Посчитав, что со стороны уполномоченного органа допущено бездействие, выразившееся в непродлении договора аренды земельного участка, а уведомление от 31.07.2020 N ГУисх-675320 не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Морозов О.А. заявлением от 10.06.2021 уточнил свои требования, которое принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем предприниматель заявлением от 26.07.2021 увеличил свои требования, а заявлением от 05.08.2021 уточнил это заявление, сформулировав окончательно предмет требований, и изложив в тексте этого заявления доводы об отказе от требований о признании недействительным уведомления уполномоченного органа от 31.07.2020 N ГУисх.-6753/20 и возложении на него обязанности заключить договор аренды земельного участка, мотивированные пропуском трехмесячного срока для обращения в суд и предъявлением нового требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Протокольным определением от 10.08.2021 суд отказал в принятии к рассмотрению измененных требований в виду несоответствия такого процессуального действия заявителя требованиям статьи 49 АПК РФ, которое расценено судом как предъявление новых требований, влекущих изменение предмета и оснований первоначально заявленных требований, что нашло отражение в тексте решения по делу.

При этом согласно протоколу судебного заедания все заявленные предпринимателем ходатайства рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. Оснований полагать, что содержащийся в тексте заявления от 05.08.2021, не принятого судом к рассмотрению, отказ от части требований, поставленный заявителем под условие предъявления нового требования, не был рассмотрен судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов об этом в апелляционной жалобе заявитель не приводит, на предложение суда апелляционной инстанции представить свои письменные пояснения относительно заявленного его представителем отказа от части требований и актуальности такого заявления, предпринимателем суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказал заявителю в удовлетворении его требований, обоснованно учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Как верно указал суд, условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в собственность, в аренду, на праве сервитута юридическим и физическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации определены Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года".

Согласно пункту 2 Порядка N 1250-ПП переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.

В силу пунктов 7, 8 Порядка N 1250-ПП соответствующее решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть принято уполномоченным органом на протяжении 30 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка. При отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган в течение 60 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка совершает необходимые юридические действия с целью государственной регистрации права собственности города Севастополя на испрашиваемый земельный участок.

Судом установлено, что заявление предпринимателя от 04.06.2020 поступило в Департамент 08.06.2020, следовательно, решение об отказе в переоформлении договора аренды земельного участка по данному заявлению должно было быть принято в срок до 08.07.2020, однако фактически такое решение принято 31.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного Порядком N 1250-ПП.

Вместе с тем суд верно заключил, что заявитель не оспаривает нарушение уполномоченным органом срока для принятия решения, а оспаривает бездействие Департамента, заключающееся по его мнению, в не совершении действий по переоформлению договора аренды земельного участка, которое в рассматриваемом случае не допущено, так как заявление от 04.06.2020 ИП Морозова было рассмотрено и по нему принято решение.

Таким образом, в этой части требований судом правомерно отказано заявителю.

В требовании заявителя о признании недействительным уведомления об отказе в переоформлении договора аренды земельного участка от 31.07.2020 N ГУисх-6753/20 судом первой инстанции отказано по основанию пропуска процессуального срока для его обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части также обоснованными и не усматривает оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы, которая каких-либо возражений на этот счет не содержит.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое уведомление об отказе в переоформлении договора аренды земельного участка предприниматель через своего представителя получил 05.08.2020, тогда как с настоящим заявлением ИП Морозов обратился 02.12.2020, уточненные требования о признании данного уведомления незаконным поступили в суд 10.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, при этом ходатайство о его восстановлении в порядке статьи 117 АПК РФ предпринимателем не заявлено. Установленный судом факт пропуска срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано, то в удовлетворении заявленного предпринимателем в качестве восстановительной меры требования о возложении обязанности на уполномоченный орган заключить договор аренды земельного участка судом отказано правомерно.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что заявитель не доказал наличия нарушенного права или законного интереса, подлежащего судебной защите в настоящем споре, как необходимого условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. в связи с чем право на аренду земли под нестационарным торговым объектом у заявителя отсутствует.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Одновременно положениями пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В этой связи предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок был предоставлен заявителю в аренду для размещения временного торгового объекта, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговой деятельности признается нестационарным торговым объектом, расположенный на спорном земельном участке торговый объект объектом недвижимости не является, что не оспаривается заявителем, а наоборот, им указывается, что размещенный на земельном участке объект является малой архитектурной формой, договор аренды земельного участка переоформлен быть не может.

То обстоятельство, что Морозов О.А. ранее арендовал испрашиваемый земельный участок и этот земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:180 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в данном случае не имеет значения, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентирован иной порядок размещения нестационарных торговых объектов.

В рамках настоящего дела заявленные требования направлены на реализацию действий в нарушение положений статьи 10 Закона о торговой деятельности и получение оснований владения земельным участком в ином порядке, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 года по делу N А84-7077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко