Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-503/22 по делу N А41-78641/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-78641/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Цифровые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-78641/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ Московской области "Специальный центр "Звенигород" к ООО "Цифровые Технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Специальный центр "Звенигород" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Цифровые Технологии" о взыскании штрафа в размере 109 128 рублей 44 копеек, а также пеней в размере 6 729 рублей 59 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Цифровые Технологии" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между ГКУ Московской области "Специальный центр "Звенигород" (далее - истец, заказчик) и ООО "Цифровые Технологии" (далее - ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт N 0348200026521000004 на поставку картриджей для оргтехники (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, - поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, - цена контракта составляет 545 642 рубля 16 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 5.4.1 контракта, - поставщик обязан в соответствии с условиями контракта поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Приложением N 2 к контракту установлены объект закупки, срок окончания исполнения обязательства - не позднее 60 дней от даты заключения контракта, а также указано, что поставка должна быть произведена разово.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 14 июля 2021 года.

В исковом заявлении истец указал на то, что в ходе осуществления приемки товара в период с 23 июня 2021 года по 24 июня 2021 года членами комиссии ГКУ Московской области "Специальный центр "Звенигород" по приемке и проведению экспертизы качества товаров, работ и услуг были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям технического задания и, как следствие, несоблюдение условий контракта.

24 июня 2021 года ООО "Практик" проведена экспертиза предоставленных картриджей и в заключении N П-2406.21 указано, что предоставленные образцы не являются оригинальными. В связи с указанным, истцом были начислены штрафные санкции в размере 54 564 рублей 22 копеек, что подтверждается письмом от 06 июня 2021 года N исх. 03-021/976.

Истцом 24 июня 2021 года направлен поставщику мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара, в котором указано о проведении экспертизы поставленного товара с целью определения его качества согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается письмом от 24 июня 2021 года N исх. 03-021/672.

Согласно техническому заданию (приложение N 5 к контракту), поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента, когда было получено требование.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что если иное не предусмотрено контрактом, то все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 рабочих дней с даты отправки. В случае направления сообщений с использованием почты или нарочным, сообщения считаются полученные стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты или отметкой получателя на копиях сообщений. В случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, сообщения считаются полученными стороной в день их отправки.

Впервые требование со стороны ответчика о замене товара ненадлежащего качества было направлено 24 июня 2021 года, что подтверждается письмом от 24 июня 2021 года N исх. 03021/672.

В связи с тем, что поставщик в 10-дневный срок не исполнил свои обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истцом с 14 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года начислены пени.

06 сентября 2021 года поставщик заменил всю партию, однако членами комиссии ГКУ Московской области "Специальный центр "Звенигород" по приемке и проведению экспертизы качества товаров, работ и услуг были выявлены несоответствия вновь поставленного товара, на основании чего была произведена экспертиза предоставленных картриджей ООО "Практик" и в заключении от 07 сентября 2021 года N П-0809.21 указано, что предоставленные на экспертизу образцы не являются оригинальными.

В указанной связи истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара, что подтверждается письмом от 08 сентября 2021 года N исх. 03021/993-2.

На основании изложенного, истцом согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 8.2 контракта принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое направлено письмом от 10 сентября 2021 года N исх. 03-021/1033, а также продублировано на адрес электронной почты, указанной в контракте.

Поскольку пени ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3.2 контракта, - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 7.3.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 109 128 рублей 44 копеек также является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель в качестве доказательства ненарушения условий контракта приводит дело N А41-71426/21 в Арбитражном суде Московской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0859200001121006518 на поставку картриджей.

Между тем 14 апреля 2021 года между ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород" и ООО "Цифровые технологии" был заключен государственный контракт N 0348200026521000004 на поставку картриджей для оргтехники, что подтверждается скриншотами с сайта Единой Информационной Системы.

В рамках дела N А41-78641/21 рассматривается именно контракт N 0348200026521000004, а не N 0859200001121006518.

В связи с изложенным ссылка на дело N А41-71426/21 не имеет правового значения.

Исходя из вышеуказанного, в силу действия части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и доводов, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, заявителем в материалы дела представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Цифровые Технологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-78641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цифровые Технологии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова